Решение по делу № 33-4122/2023 (33-30392/2022;) от 22.12.2022

            78RS0005-01-2022-001043-89

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4122/2023 (33-30392/2022;) Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-8290/2022 по иску АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Смочилину Геннадию Витальевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Авдеевой О.А., представителя ответчика – Пономарева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смочилину Г.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между ним и ООО «Автолюкс» (заемщик) был заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать задолженность с ответчика, который является поручителем ООО «Автолюкс» в рамках обязательств по исполнению кредитного договора, в размере 210 310 195 рублей 38 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «Автолюкс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Авдеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Пономарева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между АО «Банк Город» (кредитор) и ООО «Автолюкс» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 120 000 000 рублей, в рамках которой кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

С целью исполнения обязательств заемщиком, 11 июня 2015 года между АО «Банк Город» и Смочилиным Г.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать солидарно с ООО «Автолюкс» по кредитному договору от 11 июня 2015 года.

30.10.2015г. между АО «Банк Город» и ООО «Нефтьгаз-Развитие» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого банком были отчуждены права требования по кредитному договору с ООО «Автолюкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года признан недействительным договор цессии, по которым права АО «Банк Город» (АО), ООО «Нефтьгаз-Развития» переданы иным компаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года АО «Банк Город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкрусное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия поручительства истек, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к положению договора поручительства судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм § 5 главы 23 и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают «срок, на который выдано поручительство» и «срок действия договора поручительства». В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из договора поручительства от 11 июня 2015 года, поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства, либо по истечении срока трех лет, начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный между сторонами, условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока неисполнения заемщиком ООО «Автолюкс».

При этом, судебная коллегия отмечает, что пункт 3 договора поручительства не позволяет установить срок действия поручительства, учитывая, что сторонам договора поручительства не может быть известно, когда обеспеченное обязательство будет исполнено заемщиком в полном объеме.

Из содержания кредитного договора от 11 июня 2015 года следует, что ООО «Автолюкс» надлежало исполнить обязательство по возврату суммы займа в срок до 15 марта 2016 года.

Следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю, залогодателям начинал течь с 16 марта 2017 года.

Оценив содержание условий приведенных выше договоров заключенных между банком, заемщиком, поручителем, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что настоящий иск предъявлен 08 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство ответчика по обязательствам заемщика ООО «Автолюкс» перед истцом по кредитному договору от 11 июня 2015 года прекращено, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения ст.ст.196, 200, 204 ГК Российской Федерации, поскольку срок исковой давности не течет по требованиям о взыскании задолженности при наличии на рассмотрении спора о признании сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: