Решение по делу № 33-2797/2021 от 07.06.2021

Судья Минина В.А. Дело № 33-2797/2021

№ 2-259/2021

43RS0010-01-2021-000197-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 08 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муллагалиевой Е.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Муллагалиева Р.Р., Муллагалиевой Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 17.04.2017 в размере 921490,97 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 615042,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 306448,08 руб.

Взыскать с ответчиков Муллагалиева Р.Р., Муллагалиевой Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12414,91 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Муллагалиеву Р.Р., Муллагалиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 17.04.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Муллагалиевым Р.Р. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком Муллагалиеву Р.Р. был выдан кредит в сумме 711 100 руб. на срок по 18.04.2022 под 19,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком 17.04.2017 заключен договор поручительства с Муллагалиевой Е.А. №№. Банк выполнил обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 711100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с кредитным договором Муллагалиев Р.Р. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования. Направленное в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не исполнено. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 17.04.2017 в сумме 921490,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 615042,89 руб., проценты за пользование кредитом – 306448,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12414,91 руб.

Вятскополянским районным судом Кировской области 23.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Муллагалиева Е.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, снизить задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В обоснование указывает, что брак в настоящее время между ней и Муллагалиевым Р.Р. расторгнут, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, на содержание которых Муллагалиев Р.Р. алименты не выплачивает. Полагает, что отклонив ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд нарушил ее право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, не принял во внимание ее доводы и взыскал задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме. Считает, что ставка по кредиту в размере 19,9% годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора, приводит к неосновательному обогащению кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В исполнение ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2017 между ОАО «СКБ-банк» и Муллагалиевым Р.Р. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 711 100 руб. на срок до 18.04.2022 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 17.04.2017. Данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Общих условий заемщик обязуется вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом (п. 6 кредитного договора). Согласно графику погашения задолженности дата платежа – 17 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 23 500 руб. (последний платеж 15341,67 руб.).

Установлено, что обязательства Муллагалиев Р.Р. исполнял ненадлежащим образом: погашал ежемесячный платеж не в полном объеме и не в срок, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком 17.04.2017 заключен договор поручительства с Муллагалиевой Е.А. №№.

Согласно Индивидуальным условиям договора поручительства №№ от 17.04.2017 Муллагалиева Е.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение Муллагалиевым Р.Р. всех обязательств по кредитному договору от 17.04.2017. Поручитель ознакомлена со всеми условиями заключенного с Муллагалиевым Р.Р. кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Согласно п. 7.1 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору от 17.04.2017 № № составила в размере 921490,97 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 615042,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 306448,08 руб.

Должникам 23.12.2019 направлены требования о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, однако долг не погашен.

ПАО «СКБ-банк» просило взыскать солидарно с Муллагалиева Р.Р., Муллагалиевой Е.А. вышеуказанную задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с суммой взысканных процентов в размере 306448,08 руб., установленную ставку процентов по кредитному договору в размере 19,9% годовых считает завышенной.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, Муллагалиева Е.А. при заключении договора поручительства была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с суммой кредита 711 100 руб., процентами за пользование кредитом – 19,9% годовых, с ними была согласна, не оспаривала.

Таким образом, стороны в порядке ст.ст. 420, 421 ГК РФ определили объем прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым возврату подлежит не только сумма основного долга, но и проценты за пользование займом.

Взыскиваемая истцом сумма просроченных процентов в размере 306448,08 руб. по своей правовой природе не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Указанная сумма является платой за пользование денежными средствами, подлежит уплате заемщиком (поручителем) по правилам об основном денежном долге, необходимость внесения данных платежей согласована сторонами кредитного договора, договора поручительства и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на допущенное в ходе рассмотрения дела нарушение процессуальных норм, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее участия ввиду занятости на работе и отдаленности места проживания.

Судебная коллегия, оценивая приведенные доводы заявителя жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал причину неявки ответчика Муллагалиевой Е.А. неуважительной, отклонил ее повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку по ходатайству ответчика рассмотрение дела уже откладывалось (л.д. 69) и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие обоих ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия учитывает также и то, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неполному исследованию обстоятельств дела, неправильной оценке представленных доказательств. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что брак в настоящее время между Муллагалиевым Р.Р. и Муллагалиевой Е.А. расторгнут, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, Муллагалиев Р.Р. алименты не выплачивает, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правого значения для разрешения данного спора.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик и поручитель обязаны принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ее от обязанности по возврату кредита. Муллагалиева Е.А., поручившись за исполнение заемщиком Муллагалиевым Р.Р. его обязательств в рамках договора, не могла не знать, что денежные средства подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021