Решение по делу № 22-1946/2016 от 10.08.2016

Судья: Лалетина Н.У.

Дело № 22-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                               8 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи <...> судей <...>

с участием прокурора Орловой В.В., потерпевшей Т., осуждённого Трифонова И.С., защитника-адвоката Номогоева И.Б., при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Т., осуждённого Трифонова И.С., его защитника-адвоката Номогоева И.Б. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2016 года, которым

Трифонов И.С., родившийся ... в <...>, несудимый,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <...> мнение осуждённого Трифонова И.С., защитника-адвоката Номогоева И.Б, потерпевшей Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трифонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни, совершённом в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Трифонов вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Номогоев просит изменить приговор, смягчить наказание. По его мнению, назначенное Трифонову наказание является чрезмерно суровым. Судом первой инстанции не было принято во внимание того, что потерпевшая и подсудимый состоят в браке 35 лет, имеют троих детей, раскаяние подсудимого, противоправное поведение потерпевшей, действия подсудимого по заглаживанию вреда. Просьба потерпевшей о смягчении наказания, по мнению адвоката, судом оценена формально без учёта того, что лишение свободы подсудимого поставит в трудную жизненную ситуацию саму потерпевшую. Вывод суда о том, что Трифонов не предпринимал мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, сделан без учёта показаний потерпевшей в части её просьбы не вызывать скорую помощь. Кроме того, не принято во внимание того, что орудие преступления выдано подсудимым, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Защитник выражает несогласие с выводом суда о возможности осознания подсудим своих действий при совершении преступления, считает данный вывод необоснованным, поскольку судебно-психиатрическое исследование не было проведено.

В апелляционной жалобе осуждённый просит смягчить наказание, учесть аморальное поведение потерпевшей, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику, необходимость содержания семьи и ухода за хозяйством.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Т. просит смягчить наказание осуждённому, приводит доводы аналогичные доводам адвоката и осуждённого, а также просит учесть то, что без Трифонова, по причине её состояния здоровья, не сможет обеспечить себя и содержать подворье.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку считает его законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

Вина Трифонова в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах установленных судом, сторонами не оспаривается и подтверждается, исследованными в судебном заседании, доказательствами: показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей З., Д., В., Ф., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Выводы суда о том, что Трифонов действовал умышленно, осознавая свои действия, основаны на исследованных доказательствах. Необходимости в производстве судебной психиатрической экспертизы не имеется. Основания сомневаться в психическом здоровье подсудимого отсутствуют.

Действия Трифонова получили правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморального поведения потерпевшей, не имеется, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Раскаяние подсудимого, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, положительная характеристика, мнение потерпевшей, судом приняты во внимание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда о перевоспитании осуждённого при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку ст. 60 УК РФ не предусматривает такого обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего Трифонову наказание, Суд признаёт принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей, поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании суда первой инстанции. Из приговора суда следует, что для оказания медицинской помощи потерпевшей, фельдшера З. пригласил Трифонов.

Данное обстоятельство влечёт сокращение срока наказания, однако оснований для применения условного осуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2016 года в отношении Трифонова И.С. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на перевоспитание осуждённого.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Трифонову И.С. наказание - принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей.

Смягчить, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Трифонову И.С. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, осуждённого, адвоката Номогоева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: