Решение по делу № 2-1390/2017 (2-20444/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-1390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ПСК Евро-Дом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее по тексту - ООО «ПСК «Евро-Дом») о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПСК «Евро-Дом» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по названному договору он исполнил в полном объеме и в срок, оплатив стоимость квартиры. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства. Пунктом 3.1 Договора установлена цена <данные изъяты> В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство дома не окончено. Поскольку квартира своевременно ему не передана, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Евро-Дом» и Ивановым ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №\К-14, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором сроки своими или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в доме, а она в свою очередь, приняла обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Предметом договора является однокомнатная квартира условный №, находящаяся на четвертом этаже дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок окончания строительства дома второй квартал 2015.

Цена договора составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства по уплате застройщику обусловленной цены договором истец выполнил в полном объеме.

Однако свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу во втором квартале указанной квартиры по данному договору ответчик не исполнил, тем самым, нарушив договорные обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным по следующим основаниям.

Так, согласно п.5.1 Договора, передача объекта осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения размера ставки рефинансирования) = <данные изъяты>.

Ставка рефинансирования за указанный период времени составляла <данные изъяты>

Итого неустойка за данный период составляет: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период изменения ставки рефинансирования) = <данные изъяты>.

Ставка рефинансирования за указанный период составляла - <данные изъяты>

Итого неустойка за данный период составляет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период изменения ставки рефинансирования) = <данные изъяты>

Ставка рефинансирования за указанный период составляет - <данные изъяты>

Итого неустойка за данный период составляет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) = <данные изъяты>.

Ставка рефинансирования за указанный период составляет - <данные изъяты>.

Итого неустойка за данный период составляет <данные изъяты>.

Итого общая неустойка составляет: <данные изъяты>.

Вместе с тем, в данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сложившуюся на момент строительства экономическую ситуацию, нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав ее в пользу Иванова ФИО12

Вместе с тем, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «ПСК «Евро-Дом» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ ФИО7 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО8 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу Иванова ФИО13 <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен как второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 застройщик обязан передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, максимальный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Соответственно, срок, за который подлежит начислению неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО4 была вынуждена, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу истца Иванова ФИО14 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

исковые требования Иванова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу Иванова ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в бюджет муниципального образования городской <адрес> <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через <адрес> районный суд <адрес> в <адрес> областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Киктева О.А.