Решение по делу № 2-1199/2020 от 07.02.2020

дело № 2-1199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                         07 августа 2020 года

             Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием представителя истца Декке Т.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

    представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова П.В. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное проишсшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Абрамян Г.О., собствеником которого является Лепина О.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Климова П.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собствеником которого является истец. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия <данные изъяты>. Гражданская ответственность Климова П.В. не была застрахована. Между Декке Т.В. и Климовым П.В. заключен договор уступки права (требования) от <данные изъяты> представитель истца обратилась в АО «АльфаСтрахование», но получила отказ в выплате страхового возмещения. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, он обратился в независимую автоэкспертизу <данные изъяты>» и согласно экспертному заключению <данные изъяты> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет 370 032,88 рублей, за услуги по оценке ущерба было оплачено 9500 рублей. <данные изъяты> между Декке Т.В. и Климовым П.В. был расторгнут договор уступки права (требования), заключенный <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, договор о расторжении договора уступки права (требования), банковские реквизиты. <данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Климова П.В. страховое возмещение в размере 238 932,88 рублей, сумму неустойки за период с <данные изъяты> в размере 55 504,93 рублей и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лепина О.А.

Определением суда <данные изъяты> привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Апциаури Д.Г.

Истец Климов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрени дела в его отсутствии.

Третьи лица Абрамян Г.О., Лепина О.А., Апциаури Д.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Декке Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтраховаение» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается представленными платежными поручениями в материалы дела, в связи с чем просит отказать в иске. Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскании штрафа, неустойки и морального вреда. Если суд придет к мнению о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и частичном добровольном исполнении требований в части неустойки. Расходы представителя просит взыскать, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Также, просит отказать во взыскании расходов на независимую оценку, так как данная независимая оценка является неинформативной и не может рассматриваться как доказательство стоимости восстановительного ремонта. Если суд придет к мнению о взыскании, то просит снизить данные расходы согласно среднерыночного значения стоимости услуг по Оренбургской области. Расходы, понесенные стороной ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, просит взыскать с ответчика. В отношении присужденных сумм по решению суда, прочит в решении указать на взыскание из суммы излишне уплаченной.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и как следует из представленного административного материала, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Абрамян Г.О., собственником которого является Лепина О.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Климова П.В.

Согласно представленных в суд документов автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Климову П.В.

Постановлением об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Абрамян Г.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Абрамян Г.О., нарушавший п. 8.4 ПДД РФ, в результате дорожно–транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило виновное действие Абрамяна Г.О.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <данные изъяты> со сроком действия <данные изъяты>. Гражданская ответственность Климова П.В. не была застрахована.

В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Между Декке Т.В. и Климовым П.В. заключен договор уступки права (требования) <данные изъяты> представитель истца обратилась в АО «АльфаСтрахование», но получила отказ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу <данные изъяты>» и согласно экспертному заключению <данные изъяты> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 370 032,88 рублей, за услуги по оценке ущерба было оплачено 9500 рублей.

<данные изъяты> между Декке Т.В. и Климовым П.В. был расторгнут договор уступки права (требования), заключенный <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о взыскании страхового возмещения, приложив экспертное заключение, договор о расторжении договора уступки права (требования), банковские реквизиты.

Страховщик признал наступление страхового случая и <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

        Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты> следует, что повреждения двери задней левой, обтекателя левого порога, двери передней левой зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от <данные изъяты>. Установленные противоречия позволяют утверждать, что повреждения облицовки переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, покрышки заднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса образованы при иных обстоятельствах. Повреждения диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, покрышки заднего левого колеса не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП произошедшего <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа: 95 026,00 рублей, с учетом износа и округления: 69 000 рублей.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен <данные изъяты>., согласно показаниям которого при контактировании автомобилей при дорожно- транспортном происшествии водитель –истец, должен был принять меры к остановке автомобиля в соответствии с правилами дорожного движения. У водителя автомобиля –истца, имелась возможность предотвратить столкновение с бетонным блоком, ввиду чего установил, что контакт с бетонным блоком был, но не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего данные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались..

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП <данные изъяты> поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ввиду чего суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата <данные изъяты> в размере 131 100 рублей, подтверждено платежным поручением № 146453.

    Ввиду того, что требования истца ответчиком удовлетворены добровольно в досудебном порядке в полном объеме в сумме 131 100 рублей суд приходит к выводу, что требования истца в части удовлетворения требований в части страховой выплаты необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что между Декке Т.В. и Климовым П.В. заключен договор уступки права (требования) <данные изъяты> представитель истца обратилась в АО «АльфаСтрахование», но получила отказ в выплате страхового возмещения<данные изъяты> между Декке Т.В. и Климовым П.В. был расторгнут договор уступки права (требования), заключенный <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о взыскании страхового возмещения, приложив экспертное заключение, договор о расторжении договора уступки права (требования), банковские реквизиты.

Страховщик признал страховой случай и <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № 146453.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет: за период <данные изъяты> из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 69000/100*1%*15 дней = 10350 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 10350 рублей.

    Между тем, при разрешении спора представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, а страховщик принимал меры к своевременной выплате страхового возмещения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки и штрафа является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащего к взысканию неустойки в размере 10350 рублей, период неисполнения обязательств, принятие страховщиком мер к удовлетворению требований и выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период <данные изъяты>

    до 10 000 рублей.

     При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Климова П.В. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» за период <данные изъяты> в размере 10 000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

    Штраф при указанных выше обстоятельствах взысканию не подлежит, так как страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке в полном объеме страховой компанией.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Климова П.В. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков –затрат на проведение независимой оценки в сумме 9 500 рублей, суд приходит к выводу что данные расходы являются судебными, так как при выплате страхового возмещения данный отчет страховой компанией не учитывался, ввиду чего на основании ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер указанных расходов до 5000 рублей исходя из среднерыночных значений указных расходов по Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании трудового договора <данные изъяты> представитель истца осуществлял услуги по представительству, которые истцом оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 9 000 рублей.

Суд учитывает, что в досудебном порядке ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 131100 рублей, которая превышает взысканные судом суммы, ввиду чего учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об указании в решении суда на то, что решение в указанной выше части исполнению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, затраченных на производство судебной автотехнической экспертизы. Из платежного поручения № <данные изъяты> следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату за производство судебной экспертизы эксперту <данные изъяты> в размере 40 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, руководствуясь ст.98 ГПК РФ расходы рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям истца с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахования» в размере 28452 рубля, так как требования истца удовлетворены на 28,87 %.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (от требований имущественного и неимущественного характера).

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования    Климова П.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Климова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10000 рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Решение суда исполнению в указанной выше части не подлежит в связи с выплатой сумм акционерным обществом «АльфаСтрахование» в досудебном порядке.

Взыскать с Климова П.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 28452 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                                                                                 Гречишникова М.А.

.