Решение по делу № 33-229/2016 от 15.01.2016

Судья Малышева Л.Н.      дело № 33-229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 04 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Н. Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Андреевой Н. Л. в удовлетворении иска к Лобанову В. В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО, <дата> и удостоверенного нотариусом Волжского нотариального округа Республики Марий Эл Габидуллиной Т.Д. и применении последствий его недействительности, признании Лобанова В. В. недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.Л. обратилась в суд с иском к Лобанову В.В. о признании завещания недействительным, признании Лобанова В.В. недостойным наследником. В обоснование иска указано, что <дата> умер
ее отец ФИО. От нотариуса ей стало известно, что наследодатель оставил завещание. Истец считает, что в силу физического и психического состояния, наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, он находился в тяжелом психофизическом состоянии в виду болезни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению фактических обстоятельств по делу, необоснованно отклонил ряд заявленных ходатайств, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобанов В.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Андреевой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Андреева Н.Л. является дочерью ФИО умершего <дата>.

В собственности ФИО находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом Габидуллиной Т.Д., ФИО. завещал Лобанову В.В. данное имущество.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <№>, проведенной врачами-экспертами Государственного бюджетного учреждения Республики
Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» установлено, что
ФИО при жизни, в юридически значимый период времени,
<дата>, психическим расстройством не страдал.
В предоставленной медицинской документации и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него выраженных изменений психики в периоды времени до, во время и после сделки. В связи с чем можно сделать вывод, что ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания, <дата>.Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ее отец ФИО в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не <...> мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что проведенная по делу экспертиза является ясной и полной,
каких-либо противоречий в ней не имеется.

Доводы истца в жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей необоснованны, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания каждого свидетеля подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрен вопрос недостойности ответчика как наследника, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанный вопрос судом первой инстанции исследовался в ходе судебного разбирательства, итоговые вывод содержатся в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                О.В.Клюкина

О.В.Юрова