Решение по делу № 21-54/2021 от 01.12.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы судья А.М. Мусаев

№ дела 12-431/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС батальона по обслуживанию г. Махачкалы полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> № физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку все пассажиры в автомобиле были пристегнуты, судьей не учтены доводы ФИО1, показания свидетелей.

Настоящая жалоба и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 59, 60 Приказа МВД РФ от <дата> N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 50 минут по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 34, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520i, перевозил детей до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД, как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории г. Махачкалы, выявив нарушение требований ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ водителем ФИО1 установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы заявителя о том, что дети были пристегнуты должным образом, с использованием детского удерживающего устройства, опровергается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными материалами дела.

Судья правильно согласился с выводами должностного лица о достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения установлены должным образом.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, само по себе, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вынесение по делу постановления и составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом КоАП РФ не запрещено.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда от <дата>, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8, КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС батальона по обслуживанию г. Махачкалы полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО3