Решение от 18.11.2024 по делу № 1-429/2024 от 02.10.2024

Дело № 1-429/2024

59 RS 0005-01-2024-006718-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                             18 ноября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – Пьянкова И.Р.,

подсудимого Камолова К.И.,

переводчика ФИО10,

защитника Абдулгаджиева С.Д.,

представителя потерпевших адвоката Кониной С.Г.,

гражданского ответчика Свидетель №2,

представителя гражданского ответчика адвоката Свидетель №3,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Камолова Кутбиддина Искандаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося гражданином <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, по делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

около 15 часов 09 минут в районе дома № За по <адрес> Камолов К.И., являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - ПДД РФ, Правила) обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный № (далее по тексту - автомобиль), нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «LADA 212140 LADA 4X4», государственный №, под управлением Потерпевший №3, что повлекло причинение по неосторожности смертельной травмы пассажиру автомобиля «LADA 212140 LADA 4X4» государственный №, ФИО13, при следующих обстоятельствах:

около 15 часов 09 минут Камолов К.И., управляя автомобилем, двигался по проезжей части <адрес>, предназначенной для двустороннего движения, имеющей одну полосу для движения в сторону <адрес>, две полосы для движения в направлении <адрес>, по левой полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении в светлое время суток Камолов К.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, грубо нарушая требования п. 13.4 ПДД РФ, устанавливающего, что «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», выполняя маневр - поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «LADA 212140 LADA 4X4», государственный №, двигающемуся со встречного направления прямо по проезжей части <адрес> г. Перми, имеющему преимущественное право для движения, в результате чего, 10.09.2023 около 15 часов 09 минут в районе дома № За по <адрес> на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> совершил столкновение управляемым им автомобилем с автомобилем «LADA 212140 LADA 4X4», государственный №, располагая при этом возможностью предотвратить столкновение при соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ.

В результате нарушения Камоловым К.И. пункта 13.4 ПДД РФ, пассажиру
автомобиля «LADA 212140 LADA 4X4», государственный №, ФИО13 причинена смерть, которая наступила в результате <данные изъяты>.

Данная травма, согласно пунктам 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем Камоловым К.И. нарушения п. 13.4 ПДД РФ находятся
в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего ее смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Камолов К.И. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Камолова К.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд расценивает на основании:

- п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетних детей;

- п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, гражданскому истцу ФИО1, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд расценивает принесение извинений всем потерпевшим и гражданскому истцу, направленных почтовыми отправлениями;

- п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче явки с повинной и последовательной даче признательных показаний на протяжении всего следствия по делу. Как смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной указанное заявление суд не учитывает, поскольку дана она была подсудимым после возбуждения уголовного дела в условиях очевидности;

- ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги подсудимого в связи с наличием заболевания, участие в благотворительности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность Камолов К.И. по месту жительства охарактеризован положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, Камолову К.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положительной характеристики подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, отсутствия у него ограничений к труду, суд считает возможным исправление Камолова К.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению Камолову К.И. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения Камолову К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, гражданским истцом ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда как с подсудимого Камолова К.И., так и с гражданского ответчика Свидетель №2, являющегося владельцем транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял подсудимый в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке расходов, связанных с погребением умершей.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Из содержания данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт перехода права владения транспортным средством к подсудимому Камолову К.И. на законном основании не доказан, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный вред потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлся Свидетель №2, и на нем лежит ответственность за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о завладении транспортным средством, при использовании которого причинен вред, Камоловым К.И. помимо воли собственника Свидетель №2, либо при его содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, по делу не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем оснований для солидарного взыскания суммы расходов связанных с погребением суд не усматривает. Указанные суммы подлежат взысканию с гражданского ответчика Свидетель №2 в полном объеме, поскольку подтверждены представленными доказательствами и являются обоснованными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда предъявленные к гражданскому ответчику Свидетель №2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в заявленном размере, а именно, в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого являются завышенными. Определяя размер компенсации, суд исходит из степени перенесенных каждым из потерпевших нравственных страданий, вызванных смертью ФИО13, фактических обстоятельств произошедших событий, степени родства, наличия тесных семейных связей и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего Потерпевший №3, являвшегося мужем погибшей, потерявшего единственного супруга в размере 1 000 000 рублей, остальных потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1, являвшихся детьми погибшей и потерявших одного из двух родителей в размере 800 000 рублей в пользу каждого из них.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Камолову К.И. необходимо отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 700 ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 735 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░