Решение по делу № 33-9236/2015 от 14.08.2015

Судья: Старченкова О.А. № 33-9236

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г.    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, Т.М. Чудиновой

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «ТД СибСвет» В.П. Зубарева на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года

по делу по заявлению ПО «Чистый воздух» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Зубарева В.В. к Потребительскому обществу «Чистый воздух» о расторжении договора, определении последствий распоряжения договора, прекращения права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Зубарев В.В. обратился с иском к Потребительскому обществу «Чистый воздух» о расторжении договора, определении последствий распоряжения договора, прекращения права собственности на недвижимое имущество (дело № 2-184/2015г.).

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.01.2015г. по ходатайству истца Зубарева В.В. в обеспечение иска наложен арест на имущество:

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый
номер №;

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый
номер №

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый
номер №;

отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание цеха по
производству сухих цинковых белил общей площадью <данные изъяты> кв.м. с
одноэтажным кирпичным зданием склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
одноэтажным кирпичным зданием склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
одноэтажным металлическим складом № № общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
одноэтажным шлакоблочным зданием склада № общей площадью <данные изъяты>кв.м., кадастровый номер №;

здание депо общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер
№;

одноэтажное кирпичное здание склада охры-сырца общей
площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №

сложная вещь «Производственная база», состоящая из
электродного цеха № общей площадью <данные изъяты> кв.м., трансформаторной
общей площадью <данные изъяты> кв.м., котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

производственного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м., трансформаторной общей площадью <данные изъяты> кв.м., железнодорожного тупика протяженностью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №;

сложная вещь «Производственная база», состоящая из химического цеха № общей площадью <данные изъяты> кв.м., лаборатории общей площадью <данные изъяты> кв.м., здания конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м., химического цеха № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, обремененная правом аренды.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.02.2015 г. в исковых требованиях Зубареву В.В. к ПО «Чистый воздух» о расторжении договора, определении последствий распоряжения договора, прекращения права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.05.2015 года решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года отменено. Исковое заявление Зубарева В.В. к ПО «Чистый воздух» о расторжении договора, определении последствий распоряжения договора, прекращения права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

Представитель ПО «Чистый воздух» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 13.01.2015 года, поскольку ПО «Чистый воздух» не является должником по исполнительному производству, является законным владельцем имущества.

В судебное заседание представитель заявителя, Зубарев В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2015 г. ходатайство потребительского общества «Чистый воздух» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество удовлетворено.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «ТД Сибсвет» В.П. Зубарев просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ответчик принимает меры к сокрытию указанного имущества путем его передачи по договору ссуды специально созданному юридическому лицу - ООО «Завод «Труд».

Ссылается на то, что снятие ареста повлечет отсутствие возможности вернуть имущество по истечении 10-ти лет в связи с возможной его утратой.

Относительно доводов частной жалобы представителем ПО «Чистый воздух» В.В. Ашихминым, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, принесены возражения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из частной жалобы усматривается, что жалоба подана генеральным директором ЗАО «ТД «Сибсвет» Зубаревым В.П.

При этом ЗАО «ТД «Сибсвет» является лицом, которое к участию в деле не привлекалось, постановленным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был. ЗАО «ТД «Сибсвет» ни собственником, ни владельцем данного имущества не являлся и не является.

Приложенная к частной жалобе нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданная Зубареву В.П. Зубаревым В.В., подтверждает полномочия Зубарева В.П., в то время как частная жалоба подана юридическим лицом ЗАО «ТД «СибСвет», не привлеченным к участию в деле и не имеющим право на подачу частной жалобы на данное судебное определение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления частной жалобы ЗАО «ТД «Сибсвет» на определение суда от 06 июля 2015 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить частную жалобу генерального директора ЗАО «ТД «Сибсвет» Зубарева В.П. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова