Решение по делу № 33-2283/2018 от 16.01.2018

Судья Буянтуева Т.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Кувановой Ю.А.

    при секретаре Шабалине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Лидер М» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калашниковой Ю. Н. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Калашникова Ю.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Лидер М» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. 17 А, участок <данные изъяты>. Согласно п. 3.3.2 договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, однако по состоянию на <данные изъяты> объект в эксплуатацию не введен. В свою очередь истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 242 243 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 121 121 руб. 71 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 305 196 руб. 51 коп., остальные требования оставил без изменения, указа, что увеличился период просрочки.

    Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично; с ООО «Лидер М» в пользу Калашниковой Ю.Н. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 77 500 руб. С ООО «Лидер М» в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана госпошлина в размере 10 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер М» в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Лидер М» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный в секции <данные изъяты>, этаж 12, строительный номер объекта <данные изъяты>, состоящий из одной комнаты общей проектной площадью 29.15 кв.м., жилой проектной площадью 19.31 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>-А участок <данные изъяты>.

    Согласно п. 3.3.2 договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

    В свою очередь истец свои обязательства по оплате объекта в размере 2 518 123 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

    Несмотря на условия договора, до настоящего времени многоквартирный дом не веден в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцам неустойку (пени) в размере и порядке, предусмотренном 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с расчетами суда о размере неустойки и периоде допущенной ответчиком просрочки.     В соответствии с п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 77500 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки.

    Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер неустойки, заявленный истцом составлял 305 196,51 рублей, при этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 рублей, в связи с чем, оснований к снижению неустойки судебной коллегией не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что увеличение сроков строительства возникло ввиду независящих от ответчика обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

    Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.     Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер М»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи