Решение от 22.01.2020 по делу № 12-295/2020 от 26.12.2019

<№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года                                                г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием заявителя ФИО5, защитника ФИО1, представителя Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориального отдела <№ обезличен> ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу управляющего-главного инженера ООО «Самолет-Сервис» ФИО5 на постановление заместителя начальника территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного инспектора административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении управляющего-главного инженера ООО «Самолет-Сервис» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным инспектором административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата>, управляющий-главный инженер ООО «Самолет-Сервис» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 13 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, выявлен факт нарушения исполнения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно имеются навалы твердо коммунальных отходов, в нарушении ч. 4 ст. 8, ст. 13, ст. 13.4 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 14, 18 Постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), пп. 2.3 Постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», нарушение требований пп. 1.6, 2.8, 2.9, 3.11, 3.12, 4.5, 4.8, 5 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от <дата> <№ обезличен>-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области. За содержание в чистоте контейнерной площадки и прилегающей у дома территории согласно должностной инструкции является управляющий-главный инженер ООО «Самолет-Сервис» ФИО5

Не согласившись с данным постановлением, управляющий-главный инженер ООО «Самолет-Сервис» ФИО5 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указав, что не согласны с привлечением ФИО5 к административной ответственности, поскольку договор с региональным оператором ООО «Самолет-Сервис» на вывоз ТКО был заключен. Региональный оператор ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по указанному договору, а последнее время вообще не выполняет. На имя регионального оператора была направлена претензия, впоследствии им был дан ответ в адрес управляющей компании, что они отказываются отказывать услуги по вывозу КГО. Инициатором проверки в отношении управляющей компании был именно региональный оператор, который поступил недобросовестно. Из-за не вывоза региональным оператором мусора, ФИО5 был вынужден заключить дополнительный договор с ООО «ГринСити» на вывоз мусора. Имеются акты о том, что после проведенной проверки, весь мусор был вывезен. О проведённой проверки они не знали. В результате мусор вывозит иная организация. ФИО5 выполнил все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, таким образом, в его действиях нет халатных действий. В постановлении должностного лица нет оснований, в связи с чем, ФИО5 был привлечен к административной ответственности, есть только ссылки на нормы закона. Действующее законодательство не разделяет мусор на ТКО, КГО, все это согласно ст. 154 ЖК РФ твердые бытовые отходы. В п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 641" дано определение крупногабаритным отходам - это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. Просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 превратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориального отдела <№ обезличен> ФИО2 в судебном заседании указанное постановление поддержал, указал, что в результате проверки совместно с прокуратурой был выявлен навал строительного мусора вперемешку с ТКО. Проверка проводилась по всей территории г.о. Химки. В результате были выявлены нарушения и у других управляющих компаний. ТКО-это отходы, образовавшиеся в результате жизнедеятельности жильцов, соответственно это отходы которые образовались в повседневной деятельности, готовки, уборки и тд.

Выслушав заявителя, защитника, представителя Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориального отдела <№ обезличен>, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения управляющим-главным инженером ООО «Самолет-Сервис» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Химкинского городского прокурора ФИО3 <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - управляющего-главного инженера ООО «Самолет-Сервис» ФИО5, актом проверки Химкинской городской прокуратуры от <дата> с приложенными фотоматериалами, должностной инструкцией управляющего-главного инженера ООО «Самолет-Сервис», постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности должностного лица управляющего-главного инженера ООО «Самолет-Сервис» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оспариваемым постановлением управляющий-главный инженер ООО «Самолет-Сервис» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный экологический надзор, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данное постановление признается в качестве допустимого доказательства.

Указание защитника на договор с региональным оператором, не освобождает должностное лицо ООО «Самолет-Сервис» при осуществлении хозяйственной деятельности от обязанности знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Довод жалобы о том, о том, что должностное лицо ООО «Самолет-Сервис» не является субъектом правонарушения, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ установлено, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Между тем, заявитель не учитывает того обстоятельства, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ является лицо допустившее нарушение санитарных норм и правил не только при осуществлении деятельности по обращению с отходами, но и лицо допустившее нарушение в том числе при накоплении отходов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт образования навалов твердо коммунальных отходов, то прихожу к выводу о том, что должностное лицо управляющий-главный инженер ООО «Самолет-Сервис» ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновности управляющего-главного инженера ООО «Самолет-Сервис» ФИО5 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО5 не имеется.

Однако, с учетом характера совершенного правонарушения вместе с обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом учитывается, что для вывоза скопившегося мусора, должностные лицом ФИО5 был заключен дополнительный договор с ООО «ГринСити», в результате весь мусор был вывезен, что подтверждается соответствующими актами, правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда окружающей среде.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного управляющему-главному инженеру ООО «Самолет-Сервис» ФИО5 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей предупреждением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного инспектора административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении управляющего-главного инженера ООО «Самолет-Сервис» ФИО5 подлежит изменению путем замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░5, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░