Решение по делу № 22-584/2023 от 28.02.2023

Дело № 22-584/2023                           Судья Астафьев И.А.

УИД 33RS0013-01-2020-000854-64                               Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                                                           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

судей      Гагина С.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                 Леуш О.Б.

с участием:

прокурора     Шаронова В.В.,

осужденных     Доронина Е.Н., Кокорева А.С.,

защитников адвокатов Колосова А.В., Дремановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Доронина Е.Н. и Кокорева А.С., а также их защитников Купцовой О.В. и Фиохиной С.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Доронин Евгений Николаевич,

родившийся ****

****, судимый:

- 31.08.2016 Мещанским районным судом г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12.04.2018,

осужденный:

- 06.07.2020 Кузьминским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году

8 месяцам лишения свободы, освобожден

по отбытии наказания 17.09.2021,

- 07.12.2021 Мещанским районным судом г.Москвы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 06.07.2020), ст.73 УК РФ, к 3 годам

6 месяцам лишения свободы условно

с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Доронина Е.Н. под стражей с 21.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

     Кокорев Александр Сергеевич,

родившийся ****

****, судимый:

- 14.12.2018 Меленковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлением того же суда от 22.04.2019 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 240 часов, наказание отбыто 19.07.2019,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Кокорева А.С. под стражей с 18.10.2029 по 30.03.2021 и с 09.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также решены вопросы об оставлении меры пресечения в отношении осужденных без изменения до вступления приговора в законную силу, о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших заявленные требования об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; а также выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Доронин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при этом лично им нанесены не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов кулаками по туловищу, а также не менее 13 ударов по голове и не менее 12 ударов по туловищу поленом; Кокорев А.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ш. путем нанесения потерпевшему не менее двух ударов ножом в шею после избиения того совместно с Дорониным Е.Н.

Обстоятельства совершения преступлений 28 сентября 2019 года на территории д.Толстиково Меленковского района Владимирской области подробно изложены в обвинительном приговоре.

Осужденный Доронин Е.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Заявляет о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости и чрезмерной суровости приговора. Утверждает об обвинительном уклоне суда. Сообщает, что 3 августа 2022 года председательствующий довел до присяжных заседателей сведения о его судимости, в напутственном слове напомнил присяжным о данном факте, чем нарушил требования п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Не согласен с порядком ведения допроса свидетелей с наводящими вопросами, заявления о снятии которых были проигнорированы судом. Утверждает, что при допросах свидетелей в суде был нарушен принцип состязательности сторон. Отмечая исключение присяжными заседателями в вердикте совместного характера избиения Ш., полагает, что присяжные заседатели опровергли предложенную органами предварительного следствия квалификацию его действий по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Считает, в данном случае судьей было допущено нарушение требований Особенной части УК РФ. Сообщает, что после передачи вопросного листа коллегии присяжных заседателей участников процесса более трех часов не приглашали в зал судебного заседания, они не могли видеть, кто заходит и кто выходит в зал. Утверждает, что тем самым было допущено нарушение требований ч.2 ст.341 УПК РФ, была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, так как в комнате были мобильные телефоны, что позволяло созвониться с присяжными. Также заявляет о нарушении формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку не были удовлетворены заявленные стороной защиты отводы тем кандидатам, которые, по мнению осужденного, не могли вершить судьбу человека. Обращает внимание, что судом удовлетворялись все ходатайства государственного обвинителя, а ходатайства стороны защиты отклонялись. Приводя оценку доказательств отмечает, что по делу не была проверена версия о причинении телесных повреждений потерпевшему путем прыжка других лиц. Приводит версию о подмене стороной обвинения вещественного доказательства - полена. Ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Утверждает, что согласно ст.30 УПК РФ уголовные дела могут быть рассмотрены только судьями, специализирующимися на рассмотрении именно уголовных дел. Проводя анализ сведений Интернет-сайта Меленковского районного суда Владимирской области, заявляет, что судья Астафьев И.А. специализируется на рассмотрении гражданских дел. Делает вывод, что судья Астафьев И.А. не мог принять уголовное дело к своему производству и проводить судебные заседания с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе защитник Фиохина С.А. в интересах осужденного Доронина Е.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Заявляет о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также о несправедливости приговора. Утверждает о неоднократном нарушении стороной обвинения требований ч.7 ст.335 УПК РФ. В частности, указывает, что государственный обвинитель неоднократно сообщал присяжным заседателям данные о личности потерпевшего Ш., о его поведении непосредственно перед избиением, способные создать у коллегии присяжных заседателей положительный образ потерпевшего, вызвать жалость у присяжных к потерпевшему, тем самым сформировать предубеждение против Кокорева А.С. и Доронина Е.Н. Также обращает внимание на наводящие вопросы, которые задавались государственным обвинителем, в том числе после разъяснения судом необходимости формулировок, не содержащих ответов. Выражает несогласие и с заявлением государственного обвинителя в прениях сторон относительно отсутствия у М. и Т. причин лишать жизни Ш., в то время как обвинение против указанных свидетелей не выдвигалось. Полагает, таким образом государственный обвинитель формировал предубеждение против Кокорева А.С. и Доронина Е.Н. Считает, что без внимания суда остались действия государственного обвинителя, который касался вопросов процессуального характера при участии присяжных заседателей, обращая их внимание на присутствие защитника при даче Дорониным Е.Н. показаний в ходе предварительного расследования, акцентируя внимание на стаже работы судебно-медицинского эксперта. Отмечает, что в прениях сторон государственный обвинитель, выйдя за рамки предъявленного Кокореву А.С. и Доронину Е.Н. обвинения, высказался о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате прыжка на грудь. Также заявляет о грубом нарушении государственным обвинителем требований ст.336, 292 УПК РФ, который в своем выступлении привел показания эксперта об обнаружении на трупе Ш. травм, образованных в результате 41 травматического воздействия, тогда как в показаниях эксперта в судебном заседании такие сведения отсутствуют. Защитник утверждает, что в напутственном слове председательствующий не обратил внимания ни на одно из допущенных государственным обвинителем нарушений, не разъяснил коллегии присяжных заседателей необходимость не учитывать сообщенную информацию при вынесении вердикта. Считает, в совокупности все приведенные нарушения оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым. Ссылаясь на положения ст.348 УПК РФ, защитник указывает на наличие в деле достаточных данных для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Оценивая заключение эксперта и его показания в судебном заседании, отмечая симметричность переломов ребер, а также перелом основания грудины, настаивает на необходимости проверки версии об одном травматическом воздействии на грудь потерпевшего - прыжок на грудь постороннего человека. Поскольку данная версия следствием не проверялась, подсудимым указанные действия не вменены, утверждает о неполноте проведенного расследования. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, убеждена, что суд должен был не согласиться с обвинительным вердиктом, распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Кокорев А.С. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания. Полагает, судом было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем коллегия присяжных заседателей подлежала роспуску. Также считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что суд должен был не согласиться с вердиктом присяжных, распустив коллегию. Утверждает о вынесении обвинительного вердикта только на голословных высказываниях стороны обвинения. Сообщает, что все вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, опровергают его причастность к совершению преступления. Также обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания содержания напутственного слова председательствующего.

В апелляционной жалобе защитник Купцова О.В. просит приговор в отношении Кокорева А.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии предварительного слушания. Заявляет, что председательствующий довел до сведения присяжных заседателей информацию о прежней судимости
Доронина Е.Н., хотя допрошенный перед этим свидетель не сообщал таких сведений, а высказался в адрес погибшего. Считает, что таким образом суд нарушил запрет на исследование в присутствии коллегии присяжных заседателей вопросов, способных вызвать предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса. Также обращает внимание на обсуждение государственным обвинителем процессуальных вопросов при оглашении показаний Доронина Е.Н. на предварительном следствии. Утверждает, что сторона обвинения уже в ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей дала оценку доказательствам, в частности показаниям обвиняемых на предварительном следствии и в суде. Считает это грубым нарушением хода судебного следствия, направленным на вызов предубеждения у коллегии к обвиняемым. Также указывает, что председательствующий в нарушение принципа состязательности сторон не отреагировал на заявления государственного обвинителя, что впоследствии вызвало предубеждение к обвиняемым у коллегии присяжных заседателей и повлекло принятие обвинительного вердикта.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, которые бы согласно п.2-4 ст.389.15 УПК РФ могли привести к отмене либо изменению приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда с участием коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии не поступало.

Председательствующий опросил явившихся кандидатов о наличии обстоятельств, препятствующих в силу закона их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, сторонам также была представлена возможность задать кандидатам вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Содержанием протокола судебного заседания подтверждается, что в данном праве стороны не ограничивались.

Доказательств того, что кандидаты давали неправдивые ответы либо скрыли необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, не имеется.

Сведения, приведенные в обоснование мотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели, в частности, высказанная теми неспособность вершить судьбу человека, проживание в других населенных пунктах района, а не непосредственно в г.Меленки по месту рассмотрения уголовного дела, что могло затруднить явку присяжного, привлечение к административной ответственности, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, которые бы в силу закона безусловно исключали участие названных сторонами лиц в производстве по уголовному делу. Доказательств обратного, как и предвзятости по отношению к Кокореву А.С. и Доронину Е.Н., либо иной заинтересованности кандидатов, вошедших в состав коллегии, в исходе дела не имеется.

В силу п.2 ч.5 ст.327 УПК РФ как сами подсудимые, так и их защитники, наряду с государственным обвинителем, вправе были заявить немотивированный отвод любому из кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и в отношении которых не были удовлетворены мотивированные отводы. Согласно протоколу судебного заседания данное право разъяснялось председательствующим с обеспечением в дальнейшем возможности его реализации.

Доводы осужденных о невозможности участия в рассмотрении уголовного дела судьи Астафьева И.А. не основаны на законе. Ни положения ст.29, 30 УПК РФ, ни другие нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат запрета на рассмотрение судьей дела в зависимости от установленной в суде специализации. Астафьев И.А. осуществлял уголовное судопроизводство в отношении Кокорева А.С. и Доронина Е.Н. в соответствии с имеющимися у него процессуальными полномочиями судьи Меленковского районного суда Владимирской области, которые не прекращались. Высказанные при выступлении в суде апелляционной инстанции осужденным Кокоревым А.С. утверждения о невозможности судьи рассматривать уголовное дело по состоянию здоровья являются исключительно субъективной оценкой и не могут поставить под сомнение статус судьи.

Объективных же обстоятельств, которые бы в силу ст.61, 63 УПК РФ препятствовали участию судьи в рассмотрении уголовного дела, не имелось. Ни протокол судебного заседания, ни иные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость к подсудимым. Не имеется и других сведений, которые бы указывали на наличие оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в результатах разрешения уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Таким образом, отмеченное осужденными участие государственного обвинителя Новиковой Ю.В. в предыдущем рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушило уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания не содержит сведений проявления государственным обвинителем предвзятого отношения к подсудимым в процессе исполнения ею процессуальных полномочий, предусмотренных ст.246 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебное следствие проведено с учетом особенностей, регламентированных ст.335 УПК РФ. Судья и присяжные заседатели действовали в рамках предоставленных им ст.334 УПК РФ полномочий.

Вопреки доводам апеллянтов, нарушений принципа состязательности сторон, ограничения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были обеспечены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия. Все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств рассмотрены судом с принятием решений, имеющих правильные мотивы. Несогласие осужденных с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых судом в процессе судебного разбирательства решений.

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Допрос свидетелей проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания председательствующим со ссылкой на аудиозапись обоснованно отмечено, что как государственным обвинителем, так и самим председательствующим наводящих вопросов либо самостоятельных ответов на вопросы не допускалось, а фактически повторялись сообщенные свидетелями сведения для уточнения их показаний.

Прения сторон проведены по правилам ст.292, 336 УПК РФ. При этом сторонам обеспечены равные возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

На всех стадиях судебного разбирательства, когда действия сторон выходили за пределы ограничений, установленных ст.335-336 УПК РФ, председательствующий своевременно делал им замечания, а присяжных заседателей просил не принимать во внимание озвученные сведения, как не имеющие отношения к установлению ими фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий повторно обратил внимание присяжных заседателей, что ими не должна учитываться любая информация негативного характера, способная вызвать предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса. При этом председательствующим приведены ссылки и на конкретные высказывания участников процесса, которые он просил не принимать во внимание. В том числе сведения о судимости потерпевшего Ш.

Действительно, согласно протоколу и аудиозаписи в судебном заседании 03.08.2022, а также в напутственном слове председательствующий при разъяснениях о том, что сведения, касающиеся характеристики личности подсудимых, не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта, указал на сообщение свидетелем А. сведений об отбывании Дорониным Е.Н. ранее наказания в местах лишения свободы. Вместе с тем, формулировка данного указания при верном изложении самих показаний свидетеля А. в напутственном слове не способна была вызвать у присяжных какого-либо предубеждения в отношении подсудимых.

Сторона обвинения в судебных прениях не искажала содержание исследованных доказательств, а изложение участниками прений своей оценки представленным доказательствам не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в напутственном слове, разъясняя правила оценки доказательств, председательствующий отметил, что речи как государственного обвинителя, так и защитников не являются доказательствами по уголовному делу и высказанное участниками процесса мнение по поводу исследованных доказательств не обязательно для присяжных заседателей.

Анализ изложенного не свидетельствует о том, что обозначенные апеллянтами обстоятельства проведения судебного следствия и выступления сторон в прениях повлекли или могли повлечь вынесение обоснованного и законного вердикта. Стороной обвинения не было допущено множественных, систематических нарушений закона, которые образовывали бы незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияли бы на существо их ответов в вопросном листе. А председательствующий, в свою очередь, принял меры по ограждению присяжных заседателей от незаконного воздействия, обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей, а также вынесенного ими вердикта.

Напутственное слово председательствующего изготовлено в письменном виде и приобщено к материалам уголовного дела, в связи чем не подлежало обязательному перенесению в протокол судебного заседания, о чем заявлено осужденным Кокоревым А.С. Следует констатировать, что напутственное слово в полной мере соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось.

Изложив содержание обвинения, председательствующий разъяснил присяжным положения уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за совершение деяний, в котором обвинялся каждый из подсудимых, основные правила оценки доказательств в их совокупности и положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях. Не отдавая предпочтения каким-либо из исследованных сведений и не выражая своего мнения по вопросам, подлежащим разрешению коллегией, председательствующий привел позиции как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также разъяснил присяжным заседателям их права и полномочия при вынесении вердикта, порядок их совещания и вынесения вердикта, напомнив содержание данной ими присяги.

Вопросный лист, в свою очередь, отвечает требованиям ст.339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в ясных и понятных выражениях, в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия.

Таким образом, присяжные заседатели располагали всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, выслушали сформировавшуюся к окончанию судебного следствия позицию каждой из сторон и приняли свое решение.

Порядок вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта соблюден.

Доводы осужденного Доронина Е.Н. о нарушении тайны совещательной комнаты подтверждения не имеют.

Для принятия вердикта коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. Сведения, которые объективно подтверждали бы общение присяжных заседателей с другими лицами во время принятия решений по поставленным перед ними вопросам, отсутствуют. Освобождение зала судебного заседания после удаления коллегии в совещательную комнату и предположения осужденного о наличии в совещательной комнате телефонов также не свидетельствуют об оказании воздействия на коллегию во время вынесения вердикта.

После возвращения коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания и выполнения предусмотренной ч.2 ст.345 УПК РФ процедуры вердикт был провозглашен старшиной присяжных заседателей и приобщен к материалам уголовного дела.

Обсуждение последствий вердикта состоялось по правилам ст.347 УПК РФ, а обжалованный приговор в силу установленной ч.2 ст.348 УПК РФ обязательности обвинительного вердикта при отсутствии предусмотренных ч.4, 5 ст.348 УПК РФ обстоятельств постановлен председательствующим согласно положениям п.3 ст.350, ст.351 УПК РФ.

Доводы апеллянтов о недоказанности вины Кокорева А.С. и
Доронина Е.Н., противоречивости доказательств и несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Разрешение названных вопросов относится к исключительной компетенции присяжных заседателей. По смыслу закона, такими доводами не может быть подвергнут сомнению ясный и непротиворечивый вердикт коллегии присяжных заседателей. В соответствии со ст.389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть оспорены по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие особенности добровольно избранной обвиняемыми формы судопроизводства, их процессуальные права при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия принимаемых решений разъяснялись Кокореву А.С. и Доронину Е.Н. по окончании предварительного расследования, на предварительном слушании, а также в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Во исполнение требований п.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, в совершении которого вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным Кокорев А.С., а также в совершении которого признан виновным Доронин Е.Н.

Суждение в апелляционной жалобе Доронина Е.Н. об исключении присяжными заседателями в вердикте совместного характера избиения Ш. не соответствует содержанию вердикта.

Недоказанным присяжные заседатели признали лишь, что Кокорев А.С. предложил Доронину Е.Н. совместно избить Ш., на что
Доронин Е.Н. согласился.

Таким образом, присяжными признано доказанным нанесение Дорониным Е.Н. потерпевшему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не единолично, а совместно с другим лицом.

Данное обстоятельство учтено при постановлении приговора и при описании установленных судом событий преступлений, о предварительном сговоре между Кокоревым А.С. и Дорониным Е.Н. в приговоре не указано.

При этом в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Юридическая оценка содеянного Дорониным Е.Н. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, а Кокоревым А.С. - по ч.1 ст.105 УК РФ является верной и дана судом с приведением в приговоре мотивов, послуживших основаниями для произведенной квалификации преступлений, в совершении которых каждый из подсудимых был признан виновным вердиктом присяжных заседателей.

Исследовалось при постановлении приговора и психическое состояние подсудимых, которые не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра.

Надлежащую оценку получили результаты экспертного исследования, проведенного в отношении Кокорева А.С., согласно которому тот не страдал на момент совершения инкриминируемого деяния, а также на момент обследования каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из поведения Доронина Е.Н. и Кокорева А.С. на предварительном следствии и в суде, а в отношении последнего также - выводов заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, в приговоре сделан верный вывод о вменяемости как Доронина Е.Н., так и Кокорева А.С. относительно инкриминированного каждому преступного деяния.

Вопреки заявлениям осужденного Доронина Е.Н., при отсутствии сомнений в его вменяемости и в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, достаточных оснований для назначения судом комплексной-судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не имелось. Данные об адекватности поведения Доронина Е.Н. на предварительном следствии и в суде, активной реализации своих процессуальных прав, а также целенаправленности и осознанности его действий не требовали проверки психического состояния подсудимого экспертным путем в ходе судебного разбирательства.

При избрании осужденным меры уголовной ответственности судом первой инстанции в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

По результатам исследования характеризующих Доронина Е.Н. материалов объективно отмечено, что участковым уполномоченным полиции он характеризовался как удовлетворительно, так и отрицательно, администрацией муниципального образования по месту жительства - удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Относительно Кокорева А.С. установлено, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту жительства администрацией муниципального образования - положительно, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Сомнений в том, что признанные судом первой инстанции смягчающими наказание каждого из виновных и приведенные в приговоре обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, не имеется.

Также соблюдены и предусмотренные ст.349 УПК РФ правовые последствия признания Кокорева А.С. и Доронина Е.Н. заслуживающими снисхождения.

Отягчающие наказание обстоятельства не учитывались, а срок лишения свободы, как единственно предусмотренного в качестве основного наказания санкциями ч.1 ст.105 и ч.3 ст.111 УК РФ, определен в установленных ч.1
ст.65 УК РФ пределах.

Фактические же обстоятельства совершенного каждым из виновных преступления, приведенные в приговоре, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний, что не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранную как Доронину Е.К., так и Кокореву А.С. меру уголовной ответственности следует признать справедливой, чрезмерно суровой она не является.

Поводов для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы за особо тяжкие преступления правильно определены в приговоре на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Режим исправительной колонии, в свою очередь, повлек применение правил п.«а» ч.3.2. ст.72 УК РФ при зачете срока предварительного содержания осужденных по стражей в срок отбывания наказания.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов к удовлетворению требований апеллянтов не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.                                                                  

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от
1 ноября 2022 года в отношении Кокорева Александра Сергеевича и Доронина Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Доронина Е.Н. и Кокорева А.С., защитников Купцовой О.В. и Фиохиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        М.В.Абрамов

Судьи           С.В.Гагин

               Ю.А.Мальцева