Решение по делу № 33-17588/2024 от 13.05.2024

Судья Жарова С.К.	дело № 33-17588/2024
УИД 50RS0041-01-2022-001519-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               22 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-89/2023 по иску Ишина Н. А. к СНТ СН «Королевский лес» о признании недействительными решения внеочредного собрания членов ДНП,

по частной жалобе Ишина Н. А. на определение Рузского районного суда Московской области от 5 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 г. Рузским районным судом Московской области вынесено решение суда, которым удовлетворен иск Ишина Н. А. к СНТ СН «Королевский лес» о признании недействительными решения внеочредного собрания членов ДНП.

23 сентября 2023 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Рузского районного суда Московской области от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ СН «Королевский Лес» – без удовлетворения.

Истец Ишин Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с СНТ СН «Королевский Лес» расходы в сумме 199 502,40 рублей: из которых 198 713,40 рублей расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы в размере 489 рублей: 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель Ишин Н. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ СН «Королевский Лес» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась просила рассмотреть в свое отсутствие, снизить размер судебных расходов.

Определением Рузского районного суда Московской области                   от 5 марта 2024 г. заявление истца Ишина Н. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с СНТ СН «Королевский Лес» в пользу Ишина Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции в размере 90 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы в размере 489 рублей; 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда Московской области от 28 февраля 2023 г. удовлетворен иск Ишина Н. А. к СНТ «Королевский Лес» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП.

23 сентября 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Рузского районного суда Московской области от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ СН «Королевский Лес» без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции Ишиным Н.А. понесены судебные расходы в сумме 199 502,40 рублей: из которых 198 713,40 рублей расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы в размере 489 рублей; 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается надлежащими по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей; расходы по оплате государственной в размере 300 рублей подлежащими возмещению в полном объеме.

Доводы частной жалобы истца о недостаточности взысканных денежных средств подлежат отклонению, так как судом первой инстанции был учтен объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов судом учтены. Выводы суда соответствуют требованиям вышеуказанных норм права.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области                   от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Ишина Н. А. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко