Решение по делу № 2-70/2022 (2-1117/2021;) от 02.11.2021

УИД: 23RS0035-01-2019-001707-65

к делу № 2-70/2022 г. (2-1117/2021 г.)

Решение

Именем Российской Федерации

27.01.2022 г. ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битюкова Владимира Николаевича к ОАО «Незамаевское» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Битюков В.Н. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № по иску Битюкова В.Н. к ОАО «Незамаевское», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности возвратить автомобиль, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и единственным законным владельцем автомобиля признан Битюков В.Н., этим же решением автомобиль возвращен владельцу. Согласно мониторинга цен аренды автомобиля «Peugeot Partner», 2013 года выпуска, за 2016 г. в <адрес> стоимость аренды автомобиля составляла 2500 рублей в сутки. Фактически ОАО «Незамаевское» незаконно владело автомобилем 244 суток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Формула расчета: 2500 руб.*244 суток = 610000 рублей. Отзывом ОАО «Незамаевское» от ДД.ММ.ГГГГ № на досудебную претензию Битюкову В.Н. было отказано в добровольной оплате. Таким образом, Битюков В.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде сохранения арендной платы автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска, VIN: №, в размере 610000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей, в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Истец Битюков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил положить в основу решения суда признание исковых требований ответчика ООО «Незамаевское» от ДД.ММ.ГГГГ принятое судьей Сапега Н.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ОАО «Незамаевское» Карачевцева Е.А. в судебном заседании исковые требования Битюкова В.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что автомобиль Peugeot Partner, 2013 года выпуска выбыл из владения Битюкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Незамаевское» приобрело вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, просила отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Незамаевское» в пределах суммы исковых требований в размере 610000 рублей, принятые определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Битюковым В.Н. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Незамаевское» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Незамаевское» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Битюкова В.Н. к ОАО «Незамаевское», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договоров купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Битюкова В.Н. к ОАО «Незамаевское», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль - удовлетворено частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска, VIN: № между Битюковым В.Н. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Отказано в удовлетворении исковых требований Битюкова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Незамаевское», признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Незамаевское» и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, возложении на ответчиков обязанности возвратить Битюкову В.Н. автомобиль Peugeot Partner, 2013 года выпуска, VIN: №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании договора купли-продажи автомобиля Peugeot Partner, 2013 года выпуска, VIN: №, заключенного между ФИО4 и ОАО «Незамаевское» от 09.2015 г., Битюкову В.Н. было отказано, требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска.

Доводы Битюкова В.Н., изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании судом копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и положении в основу решения суда признания исковых требований ОАО «Незамаевское», не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия достаточной мотивировки ходатайств, а также отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска в пределах суммы исковых требований в размере 610000 рублей был наложен арест на имущество ответчика ОАО «Незамаевское».

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе Битюкову В.Н. в удовлетворении иска к ОАО «Незамаевское» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем, суд удовлетворяет ходатайство ОАО «Незамаевское» об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Битюкову Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Незамаевское» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика ОАО «Незамаевское» (ИНН 2344013629, ОГРН 1052324691462) в пределах суммы исковых требований в размере 610000 рублей, принятые определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий      К.А. Некрут