Решение по делу № 33-3566/2018 от 28.02.2018

Судья: Катасонов А.В.                    Гр.дело № 33-3566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Архиповой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Танго Телеком» в пользу Архиповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Танго Телеком» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что прошла обучение и работала в ООО «Танго Телеком» с 14.08.2017г. в должности оператора исходящей связи, однако трудовые отношения не были оформлены в письменной форме. 28.08.2017г. истец уволена по собственному желанию. В настоящее время сумма задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не выплачена в полном объеме и составляет 2 491 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения требований, Архипова Е.В. просила считать заключенным трудовой договор между ООО «Танго Телеком и Архиповой Е.В.», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 491 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 36,55 руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.08.2017г. по 27.09.2017г., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что трудовая книжка ей была передана лишь в октябре 2017г., обстоятельства подписи истца в книге учета движений трудовых книжек, судом не выяснялись.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 23.09.2004г. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> зарегистрировано ООО «Танго Телеком», основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий (код 61.10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от 14.08.2017г. Архипова Е.В. принята на работу в ООО «Танго Телеком» в контакт-центр <данные изъяты> на должность оператора-стажера и с ней заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора № от 14.08.2017г. Архипова приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора-стажера, в Контакт- центре <данные изъяты> ООО «Танго Телеком», расположенного по адресу: <адрес>, постоянно, на 0,75 ставки.

Согласно пункту 4 условий оплаты труда и социальное обеспечение, работнику устанавливается часовая ставка 57,5 руб./час, а также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), предусмотренные действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами, заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

Пунктом 6.4 договора также предусмотрено, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой у работника.

Трудовой договор подписан Архиповой Е.В. и получен экземпляр на руки, что подтверждается её личной подписью.

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2017г. к трудовому договору № от 14.08.2017г. пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «оператора исходящей связи», пунктом 3.1 предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, равной 40 часам, один экземпляр дополнительного соглашения получен Архиповой Е.В. на руки.

Приказом № от 28.08.2017г. Архипова Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно расчетному листку ООО «Танго Телеком» и табелю учета рабочего времени за август 2017г., Архиповой Е.В. за август месяц 2017 года начислена заработная плата в размере 2 301,00 руб. и премия 1 201,00 руб.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что окончательный расчет при увольнении с Архиповой Е.В. произведен не в день увольнения, денежные средства, причитающиеся при увольнении, выплачены с задержкой в один день, в связи с чем ответчиком в соответствии со ст. 236 ГК РФ перечислена на расчетный счет истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4,86 руб.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между Архиповой Е.В. и ООО «Танго Телеком» оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, компенсация за задержку расчета выплачена работодателем самостоятельно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора заключенным и взыскании заработной платы и компенсации за задержку данной выплаты.

При этом установив факт нарушения трудовых прав Архиповой Е.В., выразившегося в несоблюдении ООО «Танго Телеком» срока выплаты причитающихся сумм при увольнении (ст. 140 ТК РФ), суд обоснованно взыскал в пользу Архиповой компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения, то есть законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

При разрешении настоящего спора виновного поведения ответчика судом установлено не было.

Так, из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они являются работниками ООО «Танго Телеком», 28.08.2017г. при увольнении Архипова Е.В. расписалась в журнале регистрации трудовых книжек, однако получать трудовую книжку отказалась по причине несогласия с суммой заработной платы, причитающейся при увольнении, о чем составлен акт № от 28.08.2017г. об отказе работника получить трудовую книжку (л.д.55).

Установлено, что с приказом об увольнении от 28.08.2017 г. Архипова Е.В. ознакомлена, в журнале движения трудовых книжек также имеется роспись истца о получении трудовой книжки на руки в день увольнения 28.08.2017 г. (л.д.74,102-104).

Согласно описи вложения Почта России, ООО «Танго Телеком» направляло 28.09.2017г. Архиповой Е.В. по адресу: <адрес>, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.78).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленная законом обязанность по выдаче трудовой книжки исполнена ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, заявляя требование о взыскании заработка по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 234 ТК РФ - в связи с незаконным лишением возможности трудиться, истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила суду достоверных доказательств тому, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали ее трудоустройству на другую работу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, и подтверждают законность оспариваемого истцом судебного решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что при трудоустройстве в ООО «Танго Телеком» трудовой договор в письменном виде не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что трудовой договор между сторонами заключен в день трудоустройства, с условиями и размером заработной платы Архипова Е.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись. 18.08.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с условиями которого Архипова Е.В. также ознакомлена. Подлинность подписи истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выдаче трудовой книжки ответчиком было отказано, не могут быть учтены как не подтвержденные доказательствами. Истец Архипова Е.В. в порядке, установленном трудовым законодательством, не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, также как не направляла в его адрес претензии по факту задержки выдачи. При этом, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в журнале движения трудовых книжек Архиповой Е.В. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не могла своевременно трудоустроиться на другую работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств того, что с момента увольнения истец предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ей было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: