Решение по делу № 33-3354/2019 от 27.02.2019

Судья Дурова И.Н. Дело № 33-3354

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Латушкиной Е.В., Акатьева К.П.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сибирский Дом Страхования» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2018 года

по иску Киреева Константина Андреевича к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Киреев К.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 355 090,68 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за период с 01.06.2018 по день вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 200 руб. за период с 01.06.2018 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2018 по вине водителя Родионова С.А., управлявшего автомобилем №1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль №2

11.05.2018 он обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате, однако в установленный срок она не была осуществлена.

Согласно заключению независимого эксперта № 76 от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, с учетом износа запчастей, составляет 355 090,68 руб.. За составление экспертного заключения он уплатил 9 000 руб..

Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 355 090,68 руб., неустойку и финансовую санкцию с 01.06.2018 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от сумму страховой выплаты, а также возместить все судебные расходы.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионов С.А., Дырдин И.В. (л.д.103-105, т.1).

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копылов А.А., Качаев А.А.(лд.129-131, т.1).

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 181-183, т.1).

В судебном заседании представитель истца Веселов Р.А. поддержал исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29 ноября 2018 года постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Киреева Константина Андреевича страховое возмещение в размере 364 090,68 руб., штраф в размере 182 045,34 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 141 руб..

В апелляционной жалобе ООО СК «Сибирский Дом Страхования» просит решение суда отменить, указывая, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21093 принадлежал Дырдину И.В., однако договор ОСАГО был заключен с Копыловым А.А., таким образом, на момент ДТП ответственность Дырдина И.В. застрахована не была.

Полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до размера штрафа. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя нельзя признать разумными.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» Демчуг Ф.Н.. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Демчуг Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, 10.03.2018 по вине водителя Родионова С.А., управлявшего автомобилем №1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Кирееву К.А. автомобиль №2

Гражданская ответственность Киреева К.А. первоначально была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 03.02.2018 по 02.02.2019) (л.д.19, т.2).

27.02.2018 Киреев К.А. обратился с заявлением о расторжении указанного договора ОСАГО с 27.02.2018 (л.д.21, т.2) и как следует из ответа АО «Альфа Страхование», договор ОСАГО серии ХХХ № от 02.02.2018 был досрочно расторгнут по соглашению сторон (л.д.18, т.2).

Таким образом, гражданская ответственность потерпевшего Киреева К.А. по договору ОСАГО на момент ДТП 10.03.2018 застрахована не была.

Собственником автомобиля №1 на момент ДТП являлся Копылов А.А., который по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 приобрел данный автомобиль у Дырдина И.В. и застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № сроком с 13.03.2017 по 12.03.2018) в ООО «Страховая компания «СДС». Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС №1 (л.д.200,201, 206-210,т.1)

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 76 от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, с учетом износа, составляет 355 090,68 руб. (л.д.21-59, т.1).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих их владельцев застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Киреева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2018 застрахована не была, суд пришел к правильному выводу о том, что Киреев К.А. имеет право предъявить требование о возмещении имущественного вреда к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Копылова А.А., т.е. к ООО «Страховая компания «СДС».

11.05.2018 Киреев К.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «СДС», которое в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, истекающий 31.05.2018, страховую выплату не осуществило.

Поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в сумме 355 090,68 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по 29.11.2018 в сумме 400 000 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль №1 принадлежал Дырдину И.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что данный автомобиль Копылов А.А. приобрел в собственность у Дырдина И.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным, не признавался.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт передачи данного автомобиля продавцом Дырдиным И.В. покупателю Копылову А.А. подтверждается заключенным Копыловым А.А. договором ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № сроком с 13.03.2017 по 12.03.2018) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС №1 включая Родионова С.А..

Таким образом, на момент ДТП 10.03.2018 Копылов А.А. являлся собственником автомобиля №1 и гражданская ответственность его и водителя Родионова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «СДС» в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца в размере 9 000 руб. на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков и не входят в состав страховой выплаты в размере 355 090,68 руб., в связи с чем сумма неустойки составит 646 265,62 руб. (355 090,68 руб. х 1% х 182 дня), которая с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит снижению до предельной общей суммы неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб., а размер штрафа составит 177 545, 34 руб. (355 090, 68 руб. х 50 %), а не 182 045,34 руб., как ошибочно указал суд.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как не основанный на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из дела видно, что об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял и доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, соответственно, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 17,18, т.1).

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 16 000 руб. до 14 000 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными, нельзя признать состоятельным, поскольку вывод суда о размере расходов не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, определенный судом размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Решение суда по существу спора о взыскании страхового возмещения сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части штрафа изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 545, 34 руб..

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2018 года в части штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Киреева Константина Андреевича штраф в размере 177 545 рублей 34 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

К.П. Акатьев