Решение по делу № 2-1656/2017 от 30.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года         <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Евлевских С.В.,

при секретаре                     Рогалевой Е.А.,

с участием истицы                             Абдрахмановой А.А.,

представителя истицы                     адвоката     Чухланцева В.П.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой Асии Ахматгалиевны к Абдрахманову Шамилю Хурматовичу о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, разделе имущества,

установил:

Абдрахманова А.А. обратилась в суд с иском к Абдрахманову Ш.Х. о признании права собственности на долю жилого помещения.

Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён брак. В указанный период они с ответчиком работали на СЭГПО. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СЭГПО был заключён договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов СЭГПО, согласно которому ответчик обязался отработать на строительстве и ремонтно-строительных работах за двухкомнатную квартиру не менее 5 лет, 9 000 часов. Решением Сарапульского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск Абдрахманова Ш.Х. к СЭГПО о понуждении предоставить двухкомнатную квартиру, в соответствии с которым суд обязал СЭГПО предоставить Абдрахманову Ш.Х. двухкомнатную благоустроенную квартиру. Определением Сарапульского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ СЭГПО была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до конца 1993 года. В указанный срок решение суда также не исполнено. В 1994 году ответчик уволился с СЭГПО. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак истицы с ответчиком был расторгнут, после расторжения брака ответчик уехал на постоянное место жительства в <адрес>, где приобрёл квартиру и постоянно живёт в ней до настоящего времени. Истица с детьми осталась проживать в общежитии и работать на СЭГПО. ДД.ММ.ГГГГ ССП <адрес> возбудило исполнительное производство, по которому Абдрахманов Ш.Х. был взыскателем, СЭГПО – должником, сущность – предоставление по договору найма двухкомнатной благоустроенной квартиры. В ходе исполнительного производства был установлен адрес квартиры, подлежащей передаче, а именно <адрес>. В 2004 году истице руководство предприятия передало ключи от квартиры, куда она заселилась вместе с детьми. ДД.ММ.ГГГГ между Абдрахмановым Ш.Х. и ОАО «СЭГЗ» было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника ОАО «СЭГЗ», вытекающих из договора о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов СЭГПО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 должник в качестве отступного передаёт в собственность кредитора двухкомнатную благоустроенную квартиру по указанному адресу. Согласно п. 2.6 стороны договорились, что с момента исполнения обязательств по п. 2.2 настоящего соглашения обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в п. 1.1, прекращаются в полном объёме. На основании данного соглашения за Абдрахмановым Ш.Х. было зарегистрировано единоличное право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Истица собственником данной квартиры не является. Истица считает, что в связи с отсутствием её права собственности на данную квартиру нарушено её имущественное право. Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено во исполнение обязательств предприятия перед Абдрахмановым Ш.Х. по договору о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов СЭГПО от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является возмездным, поскольку право на получение квартиры в найм и, в дальнейшем, в собственность, обусловлено исполнением обязательства о производстве работ на строительстве объектов недвижимости. Исполнение обязательств Абдрахмановым Ш.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период их брака. Считает, что доход от трудовой деятельности Абдрахманова Ш.Х. – работы по договору «самозастроя» - в виде указанной квартиры является общим имуществом супругов и на него распространяется режим совместной собственности. Спорная квартира является имуществом, на приобретение которого у истицы с ответчиком имелось равное право. Вместе с тем, поскольку соглашение об отступном, в соответствии с которым у Абдрахманова Ш.Х. возникло право собственности на спорную квартиру, было заключено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, истица считает возможным восстановление её нарушенного права путём признания в судебном порядке за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В добровольном порядке ответчик передать ей указанную долю в праве собственности на указанную квартиру отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности. Отсутствие данного права нарушает её имущественные права на данную квартиру, кроме того, ответчик может произвести отчуждение данной квартиры, в связи с чем она может быть лишена права пользования жилым помещением.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истицей уточнены исковые требования. Просит признать квартиру по адресу: УР, <адрес>, общей совместной собственностью Абдрахмановой А.А. и Абдрахманова Ш.Х.; произвести раздел указанной квартиры, определив доли в праве долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле у Абдрахмановой А.А. и Абдрахманова Ш.Х.

Ответчик Абдрахманов Ш.Х. в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу: УР, <адрес>, заказным письмом с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о дате и месте рассмотрения дела, направленное судом заказным письмом ответчику Абдрахманову Ш.Х. по адресу: УР, <адрес>, возвращено в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчик Абдрахманов Ш.Х. надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истица Абдрахманова А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что после заключения соглашения об отступном, когда ответчик стал собственником этой квартиры, у неё не возникло мысли, что квартира ей не принадлежит. Она считала, что эта квартира была предоставлена семье. Квартира была получена на основании договора самозастроя на состав семьи. По состоянию на 1991 год, на момент вынесения решения о предоставления квартиры они с ответчиком были в браке. После заселения в квартиру в 2004 году разговоров по поводу, на кого оформлена квартира, практически не было. Когда ответчик уехал в Ижевск, он сказал, что ему здесь делать нечего, у него в Ижевске есть квартира. После расторжения брака ответчик сказал, что будет жить в <адрес>. Исполнения решения суда он не касался. Фактически предоставления квартиры от СЭГПО добивалась она в числе инициативной группы – организовала обращение ответчика в суд с иском о предоставлении квартиры, после вынесения решения организовала обращение ответчика к судебным приставам с целью исполнения решения суда. Ответчик только подписывал документы, в том числе и соглашение об отступном. Все документы по квартире она получала вместе с ответчиком, эти документы оставались у неё. До обращения в суд с иском, в 2015 году она предлагала ответчику определить доли в праве собственности на квартиру. Он сказал ей, что этот вопрос решим попозже, но он не отказывал. Вместе они решали, что квартира останется младшей дочери. После того, как в 2016 году она узнала об аресте, наложенном на квартиру в связи с долгом Абдрахманова Ш.Х., она поняла, что разделить квартиру без суда невозможно, а также, что на квартиру может быть обращено взыскание. В ходе судебного разбирательства она видела ответчика только однажды, это было в начале 2017 года. Никакого разговора между ними не состоялось. Далее истица пояснила, что она купила половину дома и земельного участка с целью реабилитации её дочери, чтобы вывозить её на природу, так как её дочь инвалид. Она использует дом как дачу, фактически в доме они не проживают.

Представитель истицы Абдрахмановой А.А. – адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав истицу, представителя истицы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Требования истицы Абдрахмановой А.А. о признании общей совместной собственностью квартиры по адресу: УР, <адрес>, разделе указанной квартиры, определении долей в праве собственности на указанную квартиру основаны на том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов – её и ответчика, приобретена за счёт доходов ответчика от его трудовой деятельности во время брака с истицей.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведённых положений следует, что доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместным имуществом супругов, при этом закон не связывает возникновение режима общей совместной собственности супругов на такое имущество от того, в какой форме был получен доход. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Материалами дела устанавливается следующее.

Согласно выписке из решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данным решением брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским гор.ЗАГС между Абдрахмановым Шамилем Хурматовичем и Абдрахмановой (Гилязовой) Асией Ахматгалиевной, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из договора о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов Сарапульским электрогенераторным производственным объединением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СЭГПО и Абдрахмановым Ш.Х. (участник строительства), усматривается, что участник строительства обязуется, в том числе, отработать на строительстве и ремонтно-строительных работах за двухкомнатную квартиру не менее пяти лет 9 000 часов. Администрация обязуется, в том числе, после отработки установленного срока на строительстве предоставить жилую площадь, обусловленную договором (л.д. 10).

Решением Сарапульского городского народного суда Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульское электрогенераторное производственное объединение обязано предоставить Абдрахманову Ш.Х. двухкомнатную благоустроенную квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из решения также усматривается, что между сторонами был заключён договор самозастроя, Абдрахманов свои обязательства выполнил, в связи с чем СЭГПО обязано предоставить ему двухкомнатную квартиру (л.д. 11).

Определением Сарапульского городского народного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ администрации СЭГПО предоставлена отсрочка исполнения решений Сарапульского горнарсуда от 1990-1991 годов, в том числе, в отношении Абдрахманова Ш.Х. и членов его семьи по обеспечению благоустроенными квартирами до сдачи 90 квартирного дома до конца 1993 года (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «СЭГЗ» в пользу взыскателя Абдрахманова Ш.Х. о предоставлении двухкомнатной благоустроенной квартиры (л.д. 14).

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Абдрахмановым Ш.Х. (кредитор) и ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (должник), усматривается, что стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов Сарапульским электрогенераторным производственным объединением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Стороны устанавливают, что по договору, указанному в п. 1.1, должник обязан предоставить кредитору двухкомнатную квартиру. Договор, указанный в п. 1.1, является неотъемлемой частью настоящего соглашения. По настоящему соглашению должник в качестве отступного передаёт в собственность кредитора двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> (л.д. 16).

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Абдрахманову Ш.Х. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов Сарапульским электрогенераторным производственным объединением от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: УР, <адрес> (л.д. 18).

Исследованными доказательствами суд находит установленным, что основанием для возникновения права Абдрахманова Ш.Х. на предоставление двухкомнатной квартиры явился договор о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов Сарапульским электрогенераторным производственным объединением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СЭГПО и Абдрахмановым Ш.Х.; Абдрахмановым Ш.Х. условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, однако жилое помещение ему предоставлено не было; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключённый между истицей и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Абдрахмановым Ш.Х. и ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» заключено соглашение об отступном, на основании которого прекратились обязательства должника, вытекающие из договора о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилых домов Сарапульским электрогенераторным производственным объединением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отступного Абдрахманову Ш.Х. в собственность была передана спорная квартира.

Таким образом, право на получение жилого помещения возникло у Абдрахманова Ш.Х. на основании договора о трудовом участии от ДД.ММ.ГГГГ, который явился неотъемлемой частью соглашения об отступном; жилое помещение, переданное Абдрахманову Ш.Х. в собственность после расторжения брака с истицей, по существу явилось доходом от трудовой деятельности Абдрахманова Ш.Х., осуществляемой им в период брака с истицей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ, в связи с чем исковые требования Абдрахмановой А.А. о признании квартиры по адресу: УР, <адрес>, общей совместной собственностью Абдрахмановой А.А. и Абдрахманова Ш.Х. являются обоснованными.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, исходя из приведённых положений законов, поскольку наличие какого-либо договора между истицей и ответчиком относительно определения долей в общем имуществе супругов из материалов дела не усматривается, сторонами такой договор суду не представлялся, суд приходит к выводу о том, что доли истицы Абдрахмановой А.А. и ответчика Абдрахманова Ш.Х. в спорном недвижимом имуществе – квартире по адресу: УР, <адрес>, являющейся общим имуществом, должны быть определены равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

При этом заявление представителя ответчика Абдрахманова Ш.Х. – Александровой Е.Б. о применении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Данное заявление представителем ответчика мотивировано тем, что согласно п. 7 ст. 38 СК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ государственная регистрация права собственности на имущество за одним из супругов не лишает второго супруга права собственности в отношении данного имущества и, следовательно, не нарушает его прав собственника. Однако государственная регистрация права собственности на имущество за одним из бывших супругов нарушает права второго бывшего супруга в отношении данного имущества. Кроме того, как следует из материалов дела, с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец многократно предъявляла ответчику требования о разделе данной квартиры, однако ответчик отвечал ей отказом, не признавал за истцом право собственности на квартиру и считал себя единственным собственником данной квартиры. Таким образом, ответчик, зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру спустя 6 лет после расторжения брака и отказывая истцу в удовлетворении требований о разделе данной квартиры, совершил действия, препятствующие истцу осуществлять права собственника в отношении этого имущества. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за одним ответчиком в любом случае нарушала права истца, поскольку их брак к моменту возникновения права собственности на спорную квартиру был прекращён, и, следовательно, на данную квартиру не могла быть распространен п. 2 ст. 34 СК РФ, что создавало неопределённость в правовом положении истца и необходимость защиты её прав путём предъявления иска, направленного на их подтверждение. Из материалов дела следует, что истец знала о передаче спорной квартиры в собственность ответчику, вместе с ответчиком присутствовала при оформлении документов на неё в регистрирующем органе. Свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании за истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из пояснений истицы Абдрахмановой А.А., представителя истицы адвоката Чухланцева В.П. в ходе судебного разбирательства следует, что истица в спорной квартире проживает с дочерью с 2004 года, ею производится ремонт квартиры, истица оплачивает налог на квартиру, взносы на капитальный ремонт. До обращения в суд с иском, в 2015 году она предлагала ответчику определить доли в праве собственности на квартиру. Он сказал ей, что этот вопрос решим попозже, но он не отказывал. Вместе они решали, что квартира останется младшей дочери. После того, как в 2016 году она узнала об аресте, наложенном на квартиру в связи с долгом Абдрахманова Ш.Х., она поняла, что разделить квартиру без суда невозможно, а также, что на квартиру может быть обращено взыскание. В марте 2016 года истица обратилась к ответчику с целью раздела квартиры, ответчик не предлагал истице освободить спорное жилое помещение.

Из показаний свидетеля ФИО9 в настоящем судебном заседании следует, что истица приходится ей матерью, ответчик – отцом. Мама проживает по адресу: Путейская, 9-2. Отец проживает в <адрес>. С родителями она общается хорошо. Родители участвовали в программе самозастроя, которая проводилась заводом, это было еще до развода. Потом наступил кризис, стройка заморозилась, в 2005 году мама обратилась в суд по поводу компенсации за данную программу. Мама выбила квартиру через суд, папа жил в Ижевске, он даже не приезжал, в суде не принимал никакого участия. Отец приехал только один раз подписать документы. На тот момент и до настоящего времени все расходы по ремонту несёт мама. Она сама часто приезжала в квартиру и видела, что в квартире проживала только мама с сестрой. Ей стало известно при общении с папой, что у него есть долги, также увидела это на сайте. Это было в 2015-2016 годах. Потом мама сделала запрос, узнала, что долги действительно есть, на квартиру наложен арест. Мама приняла решение обратится в суд на получение 1/2 доли жилого помещения. Отец квартиру воспринимал как общую с матерью собственность, так как никаких действий, чтобы проживать там, он не предпринимал, никаких претензий не высказывал. До 2016 года отец не заявлял о праве собственности на эту квартиру, он говорил, что это их семейная квартира. Из разговоров с отцом, у неё сложилось впечатление, что это квартира общая. Отец говорил ей, что спорная квартира останется её сестре, а квартира в Ижевске – ей самой.

Из показаний свидетеля ФИО10 в настоящем судебном заседании следует, что истица ей знакома с 1983 года, ответчик также знаком с 1983 года, они жили в одном общежитии. По самозастрою предоставлялись квартиры от ЭГЗ с 1980 года. С 1981 года Шамиль работал на самозастрое. Абдрахмановым была предоставлена квартира по <адрес>. В квартиру вселилась Ася с двумя дочерями, Шамиль с ними уже не жил. Основанием для вселения явился договор о трудовом участии. Ей известно, что квартира находится в собственности Шамиля по договору о трудовом участии, но он там никогда не проживал, в квартиру не въезжал. Ася делала ремонт, ей помогал зять, она ей тоже помогала. Весной истица говорила ей, что собирается разделить квартиру. Она сказала, что на квартиру наложен арест за долги Абдрахманова. Истица предлагала ему переписать квартиру добровольно, но он не успел, так как на квартиру наложили арест. Она видела ответчика несколько раз, он приезжал сюда в состоянии опьянения. До весны разговоров о том, что ответчик выгоняет истицу из квартиры, не было. Летом истица ей сказала, что ответчик её хочет выселить из квартиры.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Путейская, 9», усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Абдрахманова А.А., которая имеет состав семьи – ФИО13, <данные изъяты> года рождения, - дочь. Основанием указаны карточки регистрации с 2004 года. Также имеется указание на то, что Абдрахманова А.А. и ФИО13 действительно проживают в указанном жилом помещении и оплачивают коммунальные услуги в полном объёме с 2004 года по сентябрь 2017 года (л.д. 162).

Также из представленных истицей письменных документов (платёжные документы о начисленной и внесённой плате за коммунальные услуги; договоры на поставку и установку оконного блока, квитанции об оплате оконного блока и его установки; налоговые уведомления по налогу на имущество физических лиц, в том числе на спорную квартиру, чеки-ордера об оплате данного налога, л.д. 155-161, 168-173, 175-190) усматривается, что истица Абдрахманова А.А. несёт бремя содержания спорной квартиры – оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт квартиры, оплачивает налог, начисляемый на владение указанной квартирой, то есть относится к спорному недвижимому имуществу, как к своему собственному.

Исследованными судом доказательствами устанавливается, что с 2004 года до настоящего времени проживает в спорной квартире с дочерью постоянно, ответчик Абдрахманов Ш.Х. в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней; бремя содержания квартиры несёт только истица, ответчик не совершал никаких действий, связанных с содержанием квартиры, поддержанием её состояния, уплате налогов; в марте 2016 года после того, как Абдрахмановой Ш.Х. стало известно о наложении на квартиру ареста, она инициировала обращение в суд с данным исковым заявлением. До обращения в суд с исковым заявлением ответчик не предъявлял истице требований об освобождении квартиры, не совершал иных действий, препятствующих Абдрахмановой А.А. осуществлять свои права в отношении спорной квартиры.

Стороной ответчика не было представлено никаких доказательств в подтверждение заявления о применении к требованиям истицы срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдрахмановой А.А. к Абдрахманову Ш.Х. о признании квартиры по адресу: УР, <адрес>, общей совместной собственностью Абдрахмановой А.А. и Абдрахманова Ш.Х., а также разделе указанной квартиры, определении долей в общем имуществе по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру за истицей и ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Абдрахмановой Асии Ахматгалиевны к Абдрахманову Шамилю Хурматовичу о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, разделе имущества – удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: УР, <адрес>, общей совместной собственностью Абдрахмановой Асии Ахматгалиевны и Абдрахманова Шамиля Хурматовича.

Произвести раздел квартиры по адресу: УР, <адрес>, между Абдрахмановой Асией Ахматгалиевной к Абдрахмановым Шамилем Хурматовичем, признать за Абдрахмановой Асией Ахматгалиевной и Абдрахмановым Шамилем Хурматовичем право собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, в 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16.10.2017 года.

Судья Евлевских С.В.