Решение по делу № 8Г-1834/2019 [88-103/2020 - (88-1115/2019)] от 07.11.2019

                                                                                              Дело № 88-103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Лезиной Л.В.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-191/2019 по иску Степанова Виталия Валерьевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Степанова Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года,

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А., пояснения Степанова В.В., настаивавшего на удовлетворении своей кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Степанов Виталий Валерьевич обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Нягани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2008 года был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в г. Кушва Свердловской области, был доставлен в г. Нягань, 17 ноября 2008 года водворен в изолятор временного содержания г. Нягани, в котором содержался в ненадлежащих условиях.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что доводы истца о неоказании ему медицинской помощи, невыдаче постельных принадлежностей, отсутствии прогулок в период содержания в изоляторе временного содержания не нашли своего подтверждения в ходе прокурорской проверки. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда отсутствует. Полагает, что истец, совершая умышленное тяжкое преступление, должен был предполагать, что в результате будет лишен свободы и ограничен в правах и свободах, что не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав в период содержания в изоляторе временного содержания.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано также истцом Степановым В.В., который в кассационной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что судом не обеспечена возможность его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи несмотря на его неоднократные ходатайства об этом, что лишило его права на судебную защиту; необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Считает размер взысканной компенсации морального вреда незначительной, существенно заниженной, указывая на продолжающееся нарушение ответчиком его прав.

В возражениях на кассационную жалобу Степанова В.В. прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в период с 17 ноября 2008 года по 23 декабря 2008 года, с 26 сентября 2009 года по 04 ноября 2009 года, с 13 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года, с 03 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года Степанов В.В. содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Нягани.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства противоправности действий сотрудников ИВС, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением вреда, наличия ущерба в результате незаконных действий (бездействий).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Степанова В.В., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязанность доказать наличие надлежащих условий содержания истца в ИВС ОМВД России по г. Нягани возлагается на ответчика, при этом доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в камерах изолятора временного содержания отсутствовали централизованное водоснабжение и канализация, площадь помещений не соответствовала установленным нормам, санитарно-эпидемиологическая обстановка являлась ненадлежащей; иные нарушения, поименованные в иске, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, сославшись на ответ прокуратуры ХМАО-Югры от 15 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о ненадлежащем содержании его в ИВС ОВД по г. Нягани, отсутствии в камерах ИВС ОВД по г. Нягани централизованного водоснабжения и канализации, несоответствии площади помещений установленной нормам, ненадлежащей санитарно-эпидемиологической обстановке нашли подтверждение в ходе проверки: помещение ИВС ОВД по г. Нягани построено без типового проекта, не соответствует Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» по требованиям, предъявляемым к помещениям и к площади. Конструктивные особенности здания вследствие давности его постройки не позволяют оборудовать камеры централизованным водоснабжением и канализацией. Помещение душевой комнаты требует ремонта, водонагревательные приборы необходимо заменить.

Проанализировав технический паспорт здания ИВС, оценив общую площадь камер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии условий содержания истца нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Установив нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД г. Нягани, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенных нарушений, длительность нарушений, объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

            Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Степанова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи