Решение по делу № 33-7580/2019 от 09.10.2019

Д е л о № 33-7580

Строка 203 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дыкиной Екатерине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение,

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.09.2019,

(судья Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2014 с Дыкиной Е.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства в размере 192 495,83 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 95 797 руб. 37 коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере 46 779 руб. 40 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 26 529 руб. 36 коп.; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 23 289 руб. 70 коп. С Дыкиной Е.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049,92 руб. Расторгнут Кредитный договор №ф от 13.08.2012, заключенный между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Дыкиной Е.Р. (л.д. 59-60). 21.04.2014 заочное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда были выписаны исполнительные листы ВС №, ВС № и направлены взыскателю.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, указывая, что согласно банку данных ИП УФССП России по Воронежской области, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № от 23.06.2014, которое было окончено 31.07.2015, а также исполнительное производство № от 23.06.2014, которое было окончено 18.05.2017 о взыскании денежных средств с Дыкиной Е.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № от 23.06.2014, № от 23.06.2014, судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ни постановление об окончании исполнительного производства № от 23.06.2014, № от 23.06.2014, ни исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего не поступали (л.д. 77-79).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.09.2019 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 91-92).

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 94-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2014 с Дыкиной Е.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства в размере 192 495,83 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 95 797 руб. 37 коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере 46 779 руб. 40 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 26 529 руб. 36 коп.; пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 23 289 руб. 70 коп. С Дыкиной Е.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049,92 руб. Расторгнут Кредитный договор №ф от 13.08.2012, заключенный между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Дыкиной Е.Р. (л.д. 59-60). После вступления заочного решения суда в законную силу в адрес взыскателя были направлены исполнительные листы ВС № и ВС № (л.д. 72-76).

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, в Железнодорожном РОСП Управления ФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 23.06.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № в отношении Дыкиной Е.Р., которое окончено 18.05.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Какие-либо сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ВС № в отношении Дыкиной Е.Р., отсутствуют.

По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел; при проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами; при иных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы, исходил из того, что конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из обладания банка и невозможность его возврата., при этом приложенное к заявлению сообщение Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 31.07.2019 об отсутствии исполнительных листов не может служить доказательством утраты исполнительных документов, а также подтверждать дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку данный документ составлен самим заявителем.

Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, изложенных выше, в в том числе и выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии исполнительного документа у конкурсного управляющего ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций 28.10.2015, обоснованно указывая, что факт отзыва лицензии сам по себе с достоверностью не подтверждает доводов об утере исполнительного листа.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий: