Решение по делу № 2-1726/2018 от 06.04.2018

Дело №2-1726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к Абрамяну В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в суд с иском к Абрамяну В.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 269 670,40 руб., пени по договору в сумме 105 777,85 руб. по состоянию на 01 марта 2018 года и далее в размере 0,4% за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2017 года заключил с ООО «Дороги Алтая» договор поставки №, по условиям которого обязался передать покупателю товар, а покупатель - оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном договором. Должник свои обязательства по договору не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 08 августа 2017 года между истцом и Абрамяном В.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Дороги Алтая» перед ООО «КомТранс ЛТД» за неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обязательств по договору поставки №. В нарушение обязательств по договору поставки ООО «Дороги Алтая» не оплатило в полном объеме полученный товар, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просил истец.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке погашена сумма основного долга, в связи с чем в окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с Абрамяна В.В. пеню за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 881,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Петухов А.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Возражал против снижения суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Абрамян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы передал суду информацию о погашении суммы основного долга, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года между ООО «КомТранс ЛТД» (поставщик) и ООО «Дороги Алтая» (покупатель) был заключен договор поставки №183/2017, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар (запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств), включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом- изготовителем, а покупатель обязался оплатить его стоимость в срок и в порядке, определенном вышеуказанным договором.

Согласно п. 5.3.1 договора расчеты производятся в российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика должно быть произведено не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

При этом единовременная задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать сумму 250 000 руб.

При наличии задолженности покупателя перед поставщиком за ранее отгруженный товар, поступающие от покупателя платежи в оплату товара, поставленного позднее, по усмотрению поставщика могут быть зачтены в счет погашения задолженности по ранее произведенным отгрузкам (поставкам) товара, независимо от указания назначения платежа в соответствующих расчетных документах (п.5.6 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленными в материалы дела счетами- фактурами за период с 13 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года подтверждается поставка ООО «Дороги Алтая» истцом товара на общую сумму 375 015,2 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09 июля 2018 года платежными поручениями №152,177 и 187 ООО «Дороги Алтая» оплатило поставленный товар на сумму 277 210,40 руб. При этом сумма пени в размере 205 881,45 руб. не погашена до настоящего времени.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, однако ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08 августа 2017 года между ООО «КомТранс ЛТД» и Абрамяном В.В. заключен договор поручительства №1/2017, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Дороги Алтая» обязательств по договору поставки солидарно.

С учетом выплаченных после предъявления иска в суд денежных средств в счет погашения суммы долга в размере 277 210,4 руб., остаток задолженности по уплате пени на 06 июля 2018 года составляет 205 881,45 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает правомерными заявленные ООО «КомТранс ЛТД» исковые требования.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Абрамян В.В. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО «Дороги Алтая», однако по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он выступает как физическое лицо, что учитывается судом во внимание при обсуждении вопроса о соразмерности суммы пени последствиям нарушения ООО «Дороги Алтая» обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком ООО "Дороги Алтая" нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком ООО "Дороги Алтая" неисполнения обязательства, размер пени, который практически равен сумме основного долга по договору поставки, а также факт полного погашения задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора, суд полагает возможным снизить размер пени, взыскиваемой с ответчика до 50 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства,

Ссылка представителя истца на возможное взыскание арбитражным судом Алтайского края пени по договору с ООО «Дороги Алтая» в полном объеме не является основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

На момент рассмотрения настоящего спора в производстве арбитражного суда Алтайского края находится исковое заявление ООО «КомТранс ЛТД» к ООО «Дороги Алтая» о взыскании задолженности по договору поставки от 08 августа 2017 года. По существу дело не рассмотрено.

Согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Учитывая названное право поручителя возражать против заявленной ко взысканию суммы пени, суд полагает законным снижение суммы неустойки независимо от вынесения судом решения по требованию к основному должнику с указанием соответствующих мотивов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сумма задолженности по договору поставки уплачена ответчиком после предъявления иска 06 апреля 2018 года, в связи с чем исковые требования в указанной части истцом были уточнены и не поддерживались.

С учетом изложенного, ООО «КомТранс ЛТД» имеет право на возмещение судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

19 февраля 2018 года между ООО «КомТранс ЛТД» и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуг клиенту по взысканию с поручителя ООО «Дороги Алтая»- Абрамяна В.В. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТранс ЛТД» выдало Петухову А.Н., состоящему с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, доверенность.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания), личное участие представителя в судебных заседаниях, составление им искового заявления и уточненного искового заявления, пояснения к иску, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму в размере 12 000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 6 954,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамяна В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» пеню в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 954,48 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова