Решение по делу № 8Г-3938/2024 [88-5927/2024] от 07.02.2024

УИД 78MS0027-01-2022-000096-92

№ 88-5927/2024

№ 2-97/2022-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	4 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-СПб» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «AM-СПб» о взыскании денежных средств в размере 3000 руб. за подарочный сертификат, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2021 г. в магазине ООО «AM-СПб» был приобретен подарочный сертификат на указанную сумму. 22 декабря 2021 г. истец обратилась в магазин сети ООО «AM-СПб» с просьбой обменять неиспользованный подарочный сертификат на деньги согласно номиналу, в чем продавцом было отказано на основании того, что сертификат не подлежит обмену на денежные средства, о чем указано на самом сертификате. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, 17 января 2022 г. истцом был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на условия сертификата, устанавливающие невозможность возврата денежных средств за неиспользованный сертификат. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. апелляционное определение Выборгской районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суды не учли, что к указанным правоотношениям по продаже-приобретении подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, с ООО «АМ-СПб» в пользу ФИО4 взыскана сумма, уплаченная за подарочный сертификат 3000 руб., проценты с 20 января 2022 г. по день уплаты истцу суммы за подарочный сертификат, компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. отменено в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в этой части вынесено новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. как незаконного и необоснованного в части разрешения требований относительно размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, посчитав, что потребитель, приобретая подарочную карту, согласился с условиями публичной оферты ответчика, покупателю была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом продукте, в том числе невозможность его возврата либо обмена на денежные средства, использование данного сертификата только для приобретения реализуемой продукции, доказательств надлежащего использования сертификата и предъявления его для приобретения конкретного товара, а также отсутствие конкретного товара и невозможность использование подарочного сертификата по назначению истцом не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При повторном рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение мирового судьи в части и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 421, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что истец взятые на себя обязательства по оплате подарочного сертификата в размере 3 000 руб. исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу, что приобретение потребителем подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара и права на покупку товара в будущем, и соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком, при этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указал, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат в размере 3 000 руб., обоснованы, поскольку истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата оплаченной денежной суммы.

В соответствии с требованиями статей 15 и 16 Закона о защите прав потребителей судом второй инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Пересматривая решение мирового судьи в третий раз, исполняя указание суда кассационной инстанции и разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в сумме 1 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 151 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе доводы истца, положенные в обоснование размера компенсации морального вреда в значительной части сводятся к причиненному ей имущественному ущербу, размер удовлетворенных материальных требований истца, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, степень и тяжесть нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

Штраф рассчитан и взыскан в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об определении конкретной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам дела и наступившим последствиям.

Несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья