Решение по делу № 33-16731/2016 от 02.12.2016

Судья: Тароян Р.В. гр. дело № 33-16731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Осиповой С.К., Никоновой О.И.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гашина А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гашина А.В. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия ответчика и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гашин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08.11.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор №*, согласно которому банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставил кредит. Он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 22.04.2016 г. в адрес банка им направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа. Считает, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, ущемляют его права. В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита составляет 23,12%. Однако, до момента подписания договора и после его заключения в нарушение Указания ЦРБ N 2008-У и Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не представлена полная информация о стоимости кредита. При заключении кредитного договора он был лишен возможности изменить условия, на которых он был заключен, поскольку договор является типовым, условия определены банком в стандартных формах, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Также условиями договора предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что является несоразмерным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что его права, как потребителя услуг банка, существенно ущемлены, действиями банка ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гашин А.В. просил суд расторгнуть кредитный договор №*; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гашин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 г. между Гашиным А.В. и ОАО «БИНБАНК» в порядке акцепта банком оферты заемщика заключен кредитный договор №* на сумму 510 000 руб. 98 коп. сроком 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21,00 %. (л.д. 13-14).

Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составила 23,12%.

Установлено, что неотъемлемой и составной частью договора являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК».

Условие о штрафных санкциях за просрочку исполнения кредитного обязательства согласовано стонами в тексте договора и составляет 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Заключая кредитный договор, Гашин А.В. был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтвердил своей подписью в договоре.

В соответствии с условиями договора Банк открыл заемщику банковский счет, произвел его кредитование, Гашин А.В. воспользовался денежными средствами, что им не оспаривалось.

20.04.2016 г. Гашин А.В. направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя. Претензия оставлена банком без ответа, что послужило основанием для его обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что подписывая кредитный договор, Гашин А.В. выразил свое согласие на получение кредита на условиях, согласованных сторонами, при заключении договора подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с условиями договора, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, подписывая договор, заемщик располагал информацией об условиях договора, которую ответчик предоставил до заключения договора.

При этом, до Гашина А.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки за пользование кредитом, размере плат, комиссий и иных платежей по договору, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых Гашиным А.В. условий договора недействительными, а действий банка незаконными, поскольку условия о размере установленной договором процентной ставки, неустоек за нарушение обязательств действующему законодательству не противоречат.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, невозможности отказаться от заключения такового, суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства заключения договора на заведомо невыгодных для истца условиях.

Принимая во внимание, что не имеется данных о существенном нарушении ПАО «БИНБАНК» условий кредитного договора №* от 08.11.2013 г., заключенного с Гашиным А.В., обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств банком в полной мере исполнены, тогда как о существенном изменении обстоятельств истец не заявлял, при этом выразив свое согласие на получение кредита на изложенных в договоре и не противоречащих закону условиях, учитывая также, что судом не было установлено нарушений банком прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Гашина А.В. о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что до него была доведена полная информация по кредиту, являются ошибочными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В кредитном договоре от 08.11.2013 года и графике платежей ответчик в соответствии с Указанием ЦБ РФ №2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», довел до Гашина А.В. информацию о полной стоимости кредита - 23,12 % годовых (исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты).

В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссий.

Своей подписью в договоре от 08.11.2013 года Гашин А.В. подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита.

Таким образом, ответчик своевременно, до заключения кредитного договора в доступной форме предоставил потребителю достоверную и полную информацию, необходимую для компетентного выбора финансовой услуги банка, включая информацию о полной стоимости кредита.

Совокупность представленных суду документов о заключении кредитного договора, подписанных истцом, подтверждает добровольность совершения им действий относительно заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях. Доказательств, что истец обращался с предложением заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

Доводы Гашина А.В. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть учтены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отказа от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, равно как и доказательств нарушения кредитором прав заемщика, в частности о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что установленный условиями договора штраф за просрочку платежей является злоупотреблением права со стороны ответчика и установленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, имеются основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора, недействительными.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы Гашина А.В. о необоснованном отказе во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку данные требования являлись производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом правильно отказано.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: