Решение по делу № 33-1903/2018 от 20.02.2018

Судья Серов Д.А.              Дело № 33-1903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Шостак Р.Н., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова А.В. к Соломину С.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе Соломина С.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя Саморукова А.В. – Курбанова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саморуков А.В. обратился в суд с иском к Соломину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 50000 долларов США на срок до 12 октября 2016 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозврата суммы долга ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 50000 долларов США, неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 12 октября 2016 года по 12 октября 2017 года на сумму 18 250 долларов США и с 13 октября 2017 года в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, в рублях по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на день возврата указанной суммы или ее части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 753 руб., 63 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2017 года исковые требования Саморукова А.В. удовлетворены. С Соломина С.С. в пользу Саморукова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 долларов США, неустойка за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки с 12 октября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 0,03% на сумму 5475 долларов США и с 13 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по договору в размере 0,03% за каждый день просрочки. В решении также указано, что взыскание необходимо произвести в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. Кроме того, с Соломина С.С. в пользу Саморукова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 27 753,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по договору займа от 02 сентября 2016 года, снизить сумму долга до 30000 долларов США, определить взыскание неустойки в установленном судом размере, начиная с 13 октября 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что им был произведен частичный возврат займа в сумме 20000 долларов США, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о содействии в истребовании доказательств. Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена ошибка в части указания даты, с которой следует исчислять неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между Саморуковым А.В. и Соломиным С.С. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 50000 долларов США сроком до 12 октября 2016 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик по требованию займодавца уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Факт получения Соломиным С.С. денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Разрешая заявленные Саморуковым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Соломина С.С. о частичном возврате суммы займа в размере 20000 долларов США не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств опровергается протоколом судебного заседания от 22 ноября 2017 года, в последующем судебном заседании 06 декабря 2017 года ответчик повторно ходатайство не заявил. Кроме того, ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля знакомого истца, которому он передавал денежные средства в городе Москве, не известного ответчику лица, без указания фамилии и места жительства предполагаемого свидетеля, не может быть удовлетворено судом.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание неустойки с 13 октября 2016 года по дату фактического исполнения обязательства судебная коллегия считает технической ошибкой, так как в мотивировочной части решения суда указано, что неустойку по дату фактического исполнения обязательства надлежит исчислять с 13 октября 2017 года. В связи с чем указанная ошибка, а также неправильно указанная начальная дата, с которой следует взыскивать неустойку - 12 октября 2016 года, а не со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства - с 13 октября 2016 года, подлежат устранению путем исправления описки, что не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает

оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи