Решение по делу № 2-1863/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1863/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                         22 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Есениной Т.В.

с участием представителя истца Беловой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Мищук И.А.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Ольги Сергеевны к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ляпина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «№ в размере 157 828,08 руб., стоимости оплаченных услуг независимой оценки ООО «АНТАРЕС» в размере 5 500 руб., стоимости оплаченных услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1940 руб., государственной пошлины в размере 4357руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «№. Ответчик ООО «Жилкомсервис №    2 Кировского района» является обслуживающей компанией <адрес> <адрес>, на которую возложены обязанности по материально-техническому и хозяйственному обслуживанию дома и прилегающей к нему территории, в котором истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден личный автомобиль истца «№ а именно были повреждены следующие элементы автомобиля: капот, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида наружное правое, стойка рамы ветрового окна правая, крыло переднее правое, рама крыши правая, панель крыши, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка багажника, крыло заднее правое, бампер задний, надписи на крышке багажника, фонарь задний правый. Данные повреждения были получены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован у <адрес> в которой расположена <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. В момент нахождения автомобиля припаркованным у дома, на него упало дерево. Придя в 13 ч 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к своему автомобилю, истец обнаружил повреждения автомобиля и лежащее дерево на автомобиле, после чего был совершен звонок в МЧС по номеру «112». Сотрудники ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» присутствовали на территории, видели упавшее дерево, его уборку сотрудниками МЧС. Истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АНТАРЕС». Стоимость данной оценки составила 5 500 рублей. О дате осмотра автомобиля (04.12.2018 года) был уведомлен ответчик ООО Жилкомсервис № 2 Кировского района», однако ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не присутствовало на осмотре поврежденного транспортного средства. ООО «АНТАРЕС» был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, стоимость которого составила 157 828, 08 руб. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления на имя руководителя ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» письменной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить причиненный ущерб. ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на досудебную претензию ответило отказом в выплате ущерба (письмо от 15.01.2019 г. № 29/19), после чего истец с настоящим иском обратился в суд.

Истец Ляпина О.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Беловой Н.Н.

Представитель истца Белова Н.Н. (доверенность л.д.48) в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений от 22.04.2019 поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», в лице представителя Мищук И.А. (доверенность л.д.52), в судебное заседание явился, требования по праву и по размеру не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил, считал возможным принять результаты независимой оценки ущерб истца.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ моральный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред в том случае, если им будут представлены доказательства возникновения ущерба не по его вине.

Судом установлено, что Ляпиной О.С. принадлежит на праве частной собственности автомобиль марки «№

Как усматривается из материалов гражданского дела, материалов КУСП №8915 от 01.07.2018 автомобилю истца марки №, черного цвета, припаркованного у <адрес>, были причинены повреждения в результате падения дерева, что подтверждается Постановлением 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69). В результате падения дерева на автомобиль истца были повреждены: капот, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида наружное правое, стойка рамы ветрового окна правая, крыло переднее правое, рама крыши правая, панель крыши, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка багажника, крыло заднее правое, бампер задний, надписи на крышке багажника, фонарь задний правый. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не оспаривал объем повреждений, зафиксированных в материале КУСП №8915 от 01.07.2018 в отношении автомобиля истца марки «№ черного цвета, припаркованного у <адрес>

В соответствии с отчетом № М00899от 17.12.2018, выполненного экспертом ООО «АНТАРЕС» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «№, без учета износа 157 828,08 руб., с учетом износа, на день причинения ущерба, составляет 111 100,54 руб. (л.д.11-44). Стоимость независимой оценки составила 5500 руб., согласно акту №00899 от 17.12.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру №899 от 17.12.2018 (л.д.43-44).

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не оспаривал размер причиненного ущерба, независимую оценку истца не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

<адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5.3. и п 5.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: «долгосрочная оценка» - один раз в 10 лет; «ежегодная (плановая) оценка» - два раза в год; «оперативная оценка» - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 2.1. Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 «санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений».

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о вещных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям Региональной геоинформационной системы и государственного кадастра недвижимости территории, прилегающей к дому <адрес> присвоен кадастровый № и данный участок земли является общедолевой собственностью собственников многоквартирного <адрес>

В случае, если конкретный земельный участок имеет правообладателя (собственника), то согласно ст. 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со с ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, определен в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности, внесен в единый государственный кадастр.

В материалы дела предоставлен договор управления спорным многоквартирным домом №<адрес> от 01.07.2015 №2-342-/15, заключенный с управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», который пролангирован, что сторонами не оспаривалось, и доказательств обратному не представлено (л.д.85-107). В приложении №3 к договору (л.д.101) указано, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя: уборку и санитарную очистку, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; уход за зелеными насаждениями; содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке (пункты 6, 7 указанного приложения).

В силу п. 4.13, 4.13.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 владельцы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обеспечивают в границах указанных земельных участков: уход за зелеными насаждениями, уборку территорий, косьбу травы, обрезку и санитарную рубку деревьев и кустарников.

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в своей деятельности обязано руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», т.к. именно от бездействий ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», которое не отслеживало состояние зеленых насаждений (в т.ч. деревьев) на придомовой территории, привело к причинению ущерба имуществу истца. Именно ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» является уполномоченным лицом, отвечающим за содержание и уход спорной территории, где произрастало упавшее дерево.

Суд полагает, что с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 157 828, 08 руб., без учета износа автомобиля на день причинения вреда, т.к. в силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает независимую оценку ООО «АНТАРЕС» в качестве доказательства, причиненного истцу ущерба, т.к. оснований не доверять заключению оценки у суда не имеется, ответчик его не оспаривал, ходатайств об оспаривании заключения на день вынесения решения суду не представил.

Кроме того, подлежат также взысканию с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» убытки, которые понес истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно расходы на проведение экспертизы в ООО «АНТАРЕС» в размере 5500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 4357 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    Относительно требования о возмещении расходов на составление доверенности суд приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 48) следует, что доверенность выдана на широкий круг полномочий, сроком на 5 лет, оригинал доверенности суду в материалы дела не представлен, в связи с чем, в данном случае, расходы на доверенность не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ляпиной Ольги Сергеевны к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу Ляпиной Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 828, 08 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4357 руб., а всего 167685 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп.

В остальной части иска Ляпиной Ольге Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019

Председательствующий судья:                                           Есенина Т.В.