Решение по делу № 8Г-26870/2024 [88-30172/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30172/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-54/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» к Сивобородько Виктории Владимировне, индивидуальному предпринимателю Гареевой Гюзель Фаритовне, Демченко Леониду Семеновичу, Гарееву Артуру Тагировичу о возложении обязанности произвести демонтаж, по кассационной жалобе Сивобородько Виктории Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» обратилось в суд с иском к Демченко Л.С., Сивобородько В.В., Гареевой Г.Ф., Гарееву А.Т., мотивируя тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание лабораторного корпуса <адрес>. В период с 2008 - 2010 гг. здание подверглось реконструкции, в результате которой в здании надстроен дополнительный (мансардный) этаж, где были образованы самостоятельные нежилые помещения, которые в последующем перешли в собственность ответчиков. Канализационные трубы вновь образованных помещений мансардного этажа проходят по фасаду здания истца. При этом такая система предусматривалась как временная. Нахождение канализационных труб на фасаде здания истца нарушает санитарные нормы, создаёт препятствия в пользовании зданием. В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просил суд обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж канализационных труб в границах фасада каждого из помещений, принадлежащих ответчикам. В случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить право истцу исполнить решение с последующим взысканием соответствующих расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 г. ответчик ООО «Комфортстрой» заменен на Демченко Л.С.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 г. иск удовлетворен частично. На Демченко Л.С., Сивобородько В.В., Гарееву Г.Ф. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж инженерных сетей труб водоотведения (канализации), а именно, Демченко Л.С. - в границах (по периметру) фасада нежилого помещения с III-1 по III-14, Сивобородько В.В. - в границах (по периметру) фасада нежилого помещения с II-1 по И-16, Гареевой Г.Ф. - в границах (по периметру) фасада нежилого помещения с 1-4 по 1-8. На случай неисполнения ответчиками решения в установленный срок, предоставлено истцу право исполнить решение с последующим взысканием расходов с ответчиков. В удовлетворении требований к Гарееву А.Т. суд отказал, поскольку тот не является собственником нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивобородько В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым ФГБУН Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» на праве оперативного управления принадлежит здание лабораторного корпуса <адрес>. Названное здание находится на земельном участке площадью 15978 кв.м, который также принадлежит институту на праве оперативного управления.

Ранее (до марта 2014 г.) владельцем вышеуказанного здания являлся Морской гидрофизический институт Национальной Академии Наук Украины.

30 января 2006 г. между ООО «Комфортстрой» и Морским гидрофизическим институтом Национальной Академии Наук Украины заключен договор на долевое участие в проектировании и строительстве помещений мансардного этажа на крыше лабораторного корпуса № 2 по ул. Капитанская.

На основании вышеуказанного договора и в соответствии с актом готовности объекта к эксплуатации от 9 февраля 2010 г. № 25 на крыше института возведён мансардный этаж, в котором образованы нежилые помещения, в том числе: нежилые помещения с балконом с № III-1 по III-14 площадью 252.1 кв.м., нежилые помещения с балконом с № П-1 по Н-16 площадью 278.5 кв.м., нежилые помещения с балконом с № 1-4 по 1-8 площадью 153 кв.м., нежилые помещения с № 1-1 по 1-3 площадью 47.4 кв.м.

В нарушение строительных норм и правил на фасаде указанного здания размещены трубы водоотведения (канализации), обслуживающие нежилые помещения мансардного этажа. При этом такая система водоотведения предусматривалась как временная. Нахождение канализационных труб на фасаде здания истца нарушает санитарные нормы, создаёт препятствия в пользовании зданием.

На настоящий момент нежилые помещения с № III-1 по III-14 (№) принадлежат на праве собственности Демченко Л.С.; нежилые помещения с № П-1 по             II-16 (№) принадлежат на праве собственности Сивобородько В.В.; нежилые помещения с № 1-4 по 1-8 (№) принадлежат на праве собственности Гареевой Г.Ф.

Судом первой инстанции были назначены судебная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручалось АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» из выводов экспертов следует, что размещение труб канализации на фасаде здания лабораторного корпуса № 2 по ул. Капитанская не соответствовало строительным нормам и правилам, действующим на территории г. Севастополя в период с 2006 -2010 гг., это же размещение не соответствует и действующим на сегодняшний строительным нормам и правилам, поскольку система канализации смонтирована в нарушении технологических норм монтажа без расчёта пропускной способности и нагрузки на канализационные сети, система несёт повышенную санитарно-эпидемиологическую опасность; эксплуатация системы водоотведенния (канализации), расположенной на фасаде здания лабораторного корпуса невозможна, угрожает жизни и здоровью людей.

Рекомендовано осуществление демонтажа канализационных труб, как нарушающих требования действующих нормативов.

Также указано, что переоборудование системы канализации нежилых помещений, исключающее монтаж канализационных труб на фасаде здания, возможно по двум вариантам, - с подключением к городской сети через колодец на территории института либо установка локальных очистных сооружений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 ЖК РФ, СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (действовавшими на дату монтажа системы канализации), СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, проведенной по делу, исходил из того, что смонтированные по фасаду здания канализационные трубы нарушают санитарные нормы, несут угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, полагал требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пунктам 1.4., 17.9., 17.10., 17.23 СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» (действовали на дату монтажа системы канализации), внутренняя канализация должна быть ограничена наружными поверхностями ограждающих конструкций, прокладка канализации допускается в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей. Прокладка канализации, осуществляется с заделкой в строительные конструкции перекрытий, под полом (в земле, каналах), панелях бороздах стен, под облицовкой колонн. Прокладку канализационных и водосточных стояков следует предусматривать скрыто в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах.

В силу пункта 6.1.6. СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», наземная и надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории поселений и городских округов и на площадках промышленных предприятий, расположенных в их черте, за исключением подвесных сетей водоотведения поверхностного стока мостов, не допускается.

Не допускается прокладка трубопроводов и стояков бытовой канализации снаружи здания (пункт 18.38 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

Суды, установив, что указанные канализационные трубы по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ не являются общим имуществом, поскольку каждая из труб обслуживает конкретное помещение, принадлежащее одному из ответчиков, пришли к обоснованному выводу, что размещение на фасаде здания без согласия истца какого-либо имущества нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ни проект, ни акт готовности объекта к эксплуатации, ни иные документы, на основании которых возводился мансардный этаж, не предусматривали монтаж канализационных труб на фасаде здания института.

Проектом возведения мансардного этажа предусматривалось лишь то, что вывод канализационных стоков должен осуществляться в существующие канализационные сети. Однако вывод стоков в существующие канализационные сети не означает, что канализационные трубы в нарушении строительных норм правил могли монтироваться по фасаду здания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод ответчиков на наличие договора от 30 января 2006 г., заключенного между ООО «Комфортстрой» и Морским гидрофизическим институтом Национальной Академии Наук Украины, который дал согласие и обязался обеспечить ООО «Комфортстрой» (застройщика) инженерными сетями (электроэнергия, вода, канализация, газ).

В соответствии с пунктом 2.3.4 названного договора, Морской гидрофизический институт Национальной Академии Наук Украины обязался обеспечить ООО «Комфортстрой» (застройщика) возможность подключения помещений к общим инженерными сетям объекта (электроэнергия, вода, канализация, газ), а также обеспечить ООО «Комфортстрой» временное подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на период строительства.

Вместе с тем, истец ФГБУН ФИЦ «Морской гидрофизический институт РАН» не является правопреемником Морского гидрофизического института Национальной Академии Наук Украины, в связи с чем положения договора от 30 января 2006 г. на истца не распространяются.

Кроме того, канализационные трубы смонтированы в нарушении строительных правил, действующих как в период 2006-2010 гг., так и правил, действующих на сегодняшний день, что в соответствии с выводами судебной экспертизы создаёт угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем, заключенный в 2006 г. договор между застройщиком и бывшим собственником здания, не легализует наличие на фасаде здания канализационный труб.

Равно не легализует смонтированную таким образом систему канализации и отсутствие в течение длительного времени претензий со стороны института, поскольку право на обращение с негаторным иском принадлежит законному владельцу здания, который сам определяет, когда ему следует обращаться за защитой права.

Оснований считать, что на истца, как на сегодняшнего владельца здания, в соответствии с договором от 30 января 2006 г. должна быть возложена обязанность подключения помещений мансардного этажа к системе канализации, у судов не имеется.

Довод ответчика Сивобородько В.В. о невозможности возложения обязанности по демонтажу канализационных труб, поскольку она не является стороной договора                     от 30 января 2006 г., также подлежал отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Сивобородько В.В., как и ответчики Демченко Л.С., Гареева Г.Ф. являются собственниками нежилых помещений, которые обслуживаются канализационными трубами, проходящими по фасаду здания. В связи с чем, возложение на собственников обязанности устранить допущенные нарушения соответствует закону.

Наличие договора № 1596, согласно которому ГУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащих Сивобородько В.В. помещений (арендуемых ООО «Крым-Универсал-Строй») также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичные договоры с ГУП «Водоканал» заключены и с другими собственниками (владельцами) помещений мансардного этажа.

Кроме того, ка следует из письма ГУП «Водоканал» от 20 октября 2021 г., направленного истцу, ГУП «Водоканал» не имеет никакого отношения к инженерным сетям водоотведения, расположенным на фасаде здания лабораторного корпуса института, поскольку границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (владельцев помещений мансардного этажа) является колодец на уличной городской сети канализации по ул. Капитанская.

Таким образом, ГУП «Водоканал» обеспечивает лишь приём сточных вод из помещений мансардного этажа по сети городской (централизованной) канализации, берущей своё начало в канализационном колодце. В связи с чем, договор с ГУП «Водоканал» не освобождает Сивобородько В.В. и иных собственником от обязанности произвести демонтаж труб, установленных на фасаде здания с нарушением строительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции довод ответчиков о том, что при демонтаже труб канализации эксплуатация нежилых помещений мансардного этажа будет невозможна, обоснованно не принят во внимание поскольку он не несет правового значения.

Демонтаж системы канализации является необходимой мерой, направленной на восстановление прав истца.

При этом указано, что ответчики могут эксплуатировать принадлежащие им нежилые помещения после того как переоборудуют систему канализации.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы (ответ на вопрос 5), переоборудование системы канализации нежилых помещений, исключающее монтаж канализационных труб на фасаде здания, возможно по двум вариантам, - с подключением к городской сети через колодец на территории института (первый вариант); с установкой локальных очистных сооружений (второй вариант).

Доводы ответчиков о неисполнимости судебного решения, а также о том, что истец не содействует в подключении канализационных сетей, основаны на рассуждениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, следовательно, также не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письменным доказательствам ответчика, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивобородько Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Е.В. Грымзина

Судьи:                                                          А.С. Харитонов

                                               С.Н. Дурнева