Решение по делу № 2-817/2018 от 28.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, мощность <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> №, <данные изъяты> <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №.

Из п. 1.1. данного договора следует, что ФИО2 обязуется предоставить ФИО3 денежные средства, а ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, в том числе: сумма займа – <данные изъяты> рублей; срок займа – <данные изъяты> календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по займу – <данные изъяты> процента годовых, что составляет шесть процентов в месяц, 0, 2 процента в день, действующая со дня предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат денежных средств по договору займа именно истцу.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим закону, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд принимает данный расчет.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №.

Из данного договора следует, что ФИО3 передает ФИО2 в залог в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей с учетом предусмотренного сторонами коэффициента дисконтирования в размере 40%. Стороны условились о том, что согласованная и указанная выше сторонами стоимость предмета залога с учетом коэффициента дисконтирования признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1.3. данного договора).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей соответствуют вышеприведенным условиями договора и с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат также понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, мощность <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> – №, <данные изъяты> <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья