Решение по делу № 10-21161/2024 от 23.09.2024

1

Судья Петрова А.Г. Материал № 10-21161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                      30 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

подсудимой фио,

защитников – адвокатов фио, Шумаковой И.Б., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шумаковой И.Б., фио на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 163 (8 преступлений), ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ,

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, и продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 06 месяцев, то есть до 02 ноября 2024 года;

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, официально не работающей, студентки, незамужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (8 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 161 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста до 06 месяцев, то есть до 02 ноября 2024 года, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио, Дацаеву фио до 02 ноября 2024 года, принятое решение в отношении которых не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвокатов Шумаковой И.Б., фио, подсудимой фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2024 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении фио, фио, фио, Смирновой А.С., фио, Дацаева Т.-А.Ш. и фио, обвиняемых в совершении ряда умышленных преступлений.

Мера пресечения фио на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, а фио – в виде домашнего ареста, срок действия которых продлевался судом.

18 июня 2024 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы мера пресечения подсудимому фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 06 месяцев, то есть до 02 ноября 2024 года, а подсудимой фио продлен срок домашнего ареста до 06 месяцев, то есть до 02 ноября 2024 года, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. в защиту фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу либо продления её срока. При этом, в материалах уголовного дела не содержится достаточных сведений того, что, находясь на свободе, фио, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или воспрепятствует рассмотрению дела. Считает доводы государственного обвинителя предположениями, не подтвержденными совокупностью представленных суду доказательств. С учетом установленных судом данных о личности подзащитного и его заверений не скрываться от правосудия, просит изменить фио меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу регистрации: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио также расценивает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд, фактически, не рассмотрел возможность для изменения меры пресечения на иную, чем домашний арест, не разъяснив, почему конкретно в отношении фио нельзя было избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что фио является гражданкой РФ, личность её установлена и документально подтверждена, зарегистрирована и проживает в г. Москве, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, меру пресечения не нарушала, от органов предварительного следствия не скрывалась, является студенткой, в связи с чем, не может продолжать обучение из-за избранной меры пресечения, помогает матери, которая болеет онкологией, и другим родственникам. При всём этом, подзащитная не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться, угрожать участникам и мешать расследованию, и сточки зрения защиты, данные предположения носят субъективный характер. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый фио извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (том 3 л.д. 111, 157). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимые фио и фио обвиняются в совершении нескольких умышленных корыстных насильственных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, а фио продлении срока домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фио и фио могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и в виде домашнего ареста в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности подсудимых, отсутствие у них судимости, наличие постоянной регистрации, а также возраст, семейное положение, наличие иждивенцев и другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию их под избранной мерой пресечения, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в отношении подсудимых, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей и домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых, а также вопросы их виновности или невиновности, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Избрание в отношении ряда обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, в том числе не связанных с изоляцией от общества, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио.

Учитывая, что домашний арест заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, а фио – на запрет определенных действий либо залог.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, с возложенными запретами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: