Решение по делу № 2-804/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Хохлов А.А., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», неустойку в сумме 153 333 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 19.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. 23.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик должен был направить автомобиль для ремонта не позднее 20.04.2017. В течение установленного срока страховщик не исполнил свое обязательностью. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.12.2017. Страховое возмещение получено страхователем 18.01.2018, период просрочки -273 дня. Сумма неустойки составляет 1 255 797, 27 руб., в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки составляет 153 333 руб. С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.

           Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Аштуев В.М. исковые требования о взыскании неустойки поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

     Представитель ответчика по доверенности Лаврина Н.В. иск признала частично, полагала необходимым расчет неустойки исчислять с 17.07.2017 по 17.01.2018 в сумме 850 998, 15 руб. Также просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывала также на то, что представительские расходы завышены.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах предусмотренной договором суммы.

          Из пояснений сторон и представленных документов следует, что 25.05.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца «<данные изъяты>

       19.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>

      23.03.2017 истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 07.04.2017 ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на <данные изъяты> Согласно калькуляции от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 34 415 руб. 12.04.2017 составлен Акт разногласий, в результате чего <данные изъяты> от ремонта отказалось. 18.04.2017 ответчик направил поврежденный автомобиль на ремонт в <данные изъяты> согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 31 543 руб. 22.04.2017 ответчик согласовал стоимость ремонта, однако, <данные изъяты> от проведения ремонта отказался. 04.05.2017 истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба денежными средствами в связи с отказом СТО от ремонта, на что 11.05.2017 ответчиком направлен ответ, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение об определении формы и способа страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТО и что договором не предусмотрена выплата страхового возмещения денежными средствами страхователю. 07.07.2017 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и стоимости экспертизы, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

    Апелляционном определением Верховного суда РБ от 20.12.2017 отказ признан незаконным, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Хохлова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 141 450 руб., утрата товарной стоимости - 56 298, 99 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., услуги представителя – 20 000 руб., услуги эксперта – 6 000 руб., штраф – 98 974, 45 руб.

02.02.2018 истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

       Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

       Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными положениями закона позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд соглашается с периодом рассчитанной истцом неустойки за 273 дня, что составляет 1 255 797, 27 руб. Вместе с тем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 153 333 руб., о чем в суде заявляли стороны.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт не был произведен в установленный срок в результате неправомерных действий истца. Ответчик на эти обстоятельства не ссылается.

Основания для освобождения от ответственности судом не усматривается.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие тяжких последствий для истца, несоразмерность взыскиваемой в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание баланс между размером недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда от 21.09.2017, и подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 95 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

      Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы закона, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме 400 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Хохлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохлова А.А. неустойку в сумме 95 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., всего 100 000 руб.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                                                                                                         С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2018