Решение от 14.07.2021 по делу № 12-317/2021 от 02.06.2021

Дело № 12-317/2021              Мировой судья с/у № 1

№ 3-106/2021 Изюмова Т.А

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года                 г. Челябинск

    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,

при секретаре Самойловой А.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Москвичева А.Н.,

    разбирал в открытом судебном заседании жалобу Москвичева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении Москвичева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

    Москвичев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 05 мая 2021 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить вышеуказанное постановление, наказание пересмотреть, поскольку постановление является необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направление на медицинское освидетельствование. Считает, что у него не было признаков алкогольного опьянения и не было повода для остановки транспортного средства. Поскольку признаки опьянения у водителя отсутствовали, требование о прохождении освидетельствования являлось незаконным. Свидетель И.Д.Н. является сотрудником ГИБДД, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения.

    Москвичев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе Москвичева А.Н. доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

    Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

    На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, выслушав Москвичева А.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

    Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Москвичев А.Н. в соответствии со статьей 30.1 и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска получена Москвичевым А.Н. 14 мая 2021 года (л.д. 53), Москвичев А.Н. с жалобой на постановление обратился 21 мая 2021 года, то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как следует из пункта 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

    Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Москвичев А.Н. 19 ноября 2020 года в 21 час 05 минут у <адрес> в г. Челябинске, управляя автомобилем марки «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Москвичева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из материалов дела следует, что основанием для направления Москвичева А.Н. на медицинское освидетельствование при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Москвичев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Направление водителя транспортного средства Москвичева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых И.Ю.А., М.О.С., в связи с наличием следующих признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Москвичев А.Н., возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишен не был.

    Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Москвичевым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Москвичев А.Н. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Москвичева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы Москвичева А.Н. в судебном заседании о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами по делу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Основанием для направления Москвичева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилась совокупность признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

    Объективная сторона вменяемого Москвичеву А.Н. административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния опьянения.

    Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Москвичев А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

    Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Москвичева А.Н., по делу не установлены.

    Таким образом, доводы жалобы Москвичева А.Н. при рассмотрении жалобы, судья находит необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу. Также судья считает, что занимая полностью непризнательную позицию, Москвичев А.Н. пытается избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение и ввести суд в заблуждение.

Доводы жалобы Москвичева А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 05 мая 2021 года, судья не усматривает.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░