Решение по делу № 2-5631/2016 от 08.11.2016

2-5631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

С.В., действуя в интересах А.А., обратилась с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 30.08.2016г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указав в обоснование требований на то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 23.07.2016г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица участия в рассмотрении дела не приняли.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.07.2016г. в 11 час. 45 мин. на 314- километре автодороги Сыктывкар-Ухта по вине водителя Р.Р., управлявшего автомобилем , произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль .

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис , срок страхования с 03.12.2015г. по 02.12.2016г.), а виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».

09.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.08.2016г. ответчик выдал истцу приглашение на осмотр транспортного средства с направлением на независимую экспертизу, проведение которых поручил Компании , предложив истцу связаться с экспертной организацией по телефону для согласования времени и места осмотра.

Вместе с тем, специалист экспертной организации на осмотр по месту жительства истца ( ) не выехал (л.д.73).

Данные обстоятельства исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

29.08.2016г. ответчик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в связи с непредставлением последним страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, при этом, указал на возможность повторного рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в случае представления автомобиля на осмотр в г.Сыктывкар.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП Н.А., которой по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение №.... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

19.10.2016г. истец направил ответчику претензию с приложением заключения эксперта Н.А. и квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта, а также банковских реквизитов.

Указанные документы получены ответчиком 27.10.2016г.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средства для осмотра, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указан характер и перечень видимых повреждений, а также акт осмотра автомобиля, составленный экспертом Н.А. (л.д.23).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как непредставление данного имущества на осмотр страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Сведений о том, каким образом непредставление поврежденного автомобиля на осмотр ответчику повлияло либо могло повлиять на его права и обязанности, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП, произошедшим 23.07.2016г., материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела, представленных истцом документов, отсутствие возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду установить наличие страхового случая.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

При этом, в силу положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления №3 от 29.01.2016г. по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014г. При определении стоимости работ, запчастей и материалов, Методика предполагает обязательное применение баз данных стоимостной информации (п.3.8.1).

По заключению эксперта Н.А. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 55500 руб.

Из указанного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта после непосредственного осмотра автомобиля, эксперт-техник руководствовался показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА, что подтверждается имеющимися в нем скриншотами страниц справочников РСА. Экспертом подробно изложен расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимые расходные материалы.

В судебном заседании эксперт Н.А. подтвердила изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта в соответствии с единой методикой, указав также на то, что все перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствием одного ДТП – 23.07.2016г.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом размера причиненных истцу убытков, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в этой части никак не мотивировано.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, в связи с этим, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение эксперта Н.А.

С учетом положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы в сумме 6000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подтверждены документально (л.д.38) и связаны с восстановлением нарушенных прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 55 Постановления от 29.01.2015г. №2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае, ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами 09.08.2016г., следовательно, в течение 20-ти дней, то есть срок до 29.08.2016г. обязан был произвести страховую выплату в полном объеме.

29.08.2016г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, размер неустойки за период с 30.08.2016г. по 15.12.2016г. (за 107 дней) составит 53 500 руб.

Расчет: 50 000 *1%*107 дней =53500 руб.

Указанная сумма не превышает предельный размер подлежащей взысканию неустойки (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительность неисполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 25000 руб.

Расчет: 50 000 (невыплаченная сумма страхового возмещения) *50% =25 000.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе его рассмотрения представляла С.В., в рамках заключенного между истцом и ИП З.Я. договора об оказании юридических услуг. За услуги юриста по консультации, подготовке досудебной претензии, сбору и подготовке документов в суд и представительство в судебных заседаниях истцом уплачено 10500 руб., что подтверждается квитанциями от 14.10.2016г. (л.д.47,48).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку отвечают критериям разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1600 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца именно по данному делу, а также расходы истца на изготовление копии заключения эксперта в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу А.А. страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 53500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей и судебные расходы в размере 12600 рублей, всего 149100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2016г.

Председательствующий О.Л.Саенко