Решение по делу № 12-158/2022 от 14.01.2022

№ 12-158/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-008055-34

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                  04 февраля 2022 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

          Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя Шестаковой Д.В.,

рассмотрев жалобу Шестаковой Д.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипилова А.Н. № 18810336217010578187 от 07.09.2021, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 24.09.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипилова А.Н. № 18810336217010578187 от 07.09.2021, Шестакова Д.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 07.09.2021 в 14 час. 38 мин., Шестакова Д.В. по адресу: <адрес>, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без выставленного знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации.

24.09.2021 определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипилова А.Н. в постановление № 18810336217010578187 от 07.09.2021 внесены изменения в виде «Со включенной аварийной сигнализацией» вместо «Без включенной аварийной сигнализацией».

Решением командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 24.09.2021 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипилова А.Н. № 18810336217010578187 от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Шестакова Д.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810336217010578187 от 07.09.2021, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипиловым А.Н., а также решение командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу Рыженина В.В. от 24.09.2021, производство по делу прекратить, считая их незаконными и необоснованными, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен незаконно, после подачи ею жалобы был демонтирован. На данный момент на территории, с которой был эвакуирован ее автомобиль, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует. Эвакуация была осуществлена возле частного дома, в котором она проживает. Одновременно Шипилова Д.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, мотивировав его тем, что ожидала материалы проверки из прокуратуры в отношении установки спорного факта установки спорного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Шестаковой Д.В. поступила в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подведомственности на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2021.

         Жалоба датирована 14.10.2021 Копию постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 она получила лично в тот же день, о чем в постановлении имеется ее подпись. Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о получении Шестаковой Д.В. копии решения от 24.09.2021. Таким образом, считаю, что заявитель не пропустил срок для обжалования.

В судебном заседании Шестакова Д.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснила, что знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен незаконно, с нарушением требований ПДД РФ, она отсутствовала в машине не более 5 минут, так как живет в этом доме (<адрес>) и выгружала вещи, видеосъемка, которая проводилась ИДПС также велась с нарушениями, на данный момент, после ее обращения знаки демонтированы.

Выслушав заявителя Шестакову Д.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, представленную по запросу суда схему дислокации дорожных знаков на <адрес> (л.д. 49), прохожу к выводу, что жалоба Шестаковой Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств (ПДД РФ).

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 36 ЭТ №057818 от 07.09.2021 и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ЭО №057817 от 07.09.2021 транспортное средство «хендай СОЛЯРИС», г.р.з. №, было задержано и транспортировано на специализированную стоянку ООО «Перспектива», ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 Е, а дело было возбуждено в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства не был установлен, то есть на момент задержания транспортного средства и возбуждения дела водитель транспортного средства на месте правонарушения отсутствовал, в связи с чем, суд признает указанные документы законными и обоснованными.

В своей жалобе Шестакова Д.В. не отрицает, что 07.09.2021 в 14 час. 38 мин. она поставила свой автомобиль в указанном в постановлении месте, но утверждает, что знак 3.27 «Остановка запрещена» в данном месте был установлен незаконно.

Вместе с тем, зона действия знаков 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, представленной в материалах дела, знак 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги на момент вынесения обжалуемого постановления имелся. Данный факт Шестаковой Д.В. не оспаривается. Доводы заявителя о том, что ее автомобиль эвакуировали возле частного дома, в котором она проживает, является не состоятельными, поскольку требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 – 5.18 соответственно, других исключений, в том числе касательно адреса проживания (регистрации), ПДД РФ не содержат. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется как совместно с дорожной разметкой 1.4 так и самостоятельно, в случае совместного применения протяженность линии дорожной разметки 1.4 обозначает зону действия знака. Кроме того, хоть и аварийная сигнализация на автомобиле «хендай СОЛЯРИС», г.р.з. №, была включена, однако знак аварийной остановки выставлен был, то есть факт аварийной остановки отсутствовал.

Согласно имеющейся в материалах дела (л.д. 49) схеме расположения дорожных знаков на <адрес>, по состоянию на 07.09.2021, участок дороги у <адрес>, находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который установлен у д. 100 по ул. Рабочий Проспект, а также имеется знак 8.24 «Работает эвакуатор».

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипилова А.Н. о наличии в действиях Шестаковой Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения Шестаковой Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №18810336217010578187 от 07.09.2021, а также решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 24.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Шипилова А.Н. № 18810336217010578187 от 07.09.2021, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 24.09.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Д.В., оставить без изменения, а жалобу Шестаковой Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

       Судья                                                       М.В. Бородаенко