Решение по делу № 8Г-553/2019 [88-429/2019] от 25.10.2019

2-207/2019

25RS0001-01-2018-005258-72

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-429/2019

город Владивосток                            «5» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Хребтовой Н.Л.,

судей                 Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Комарова 45» к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности отсутствующим, освобождении нежилого помещения, приведении общего имущества в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Комарова 45» на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ «Комарова 45» Чайковского А.А., ответчика Поспеловой В.Н. и ее представителя Махачкеева Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Комарова 45» обратилось в суд с иском к Волкотрубовой Н.И., Кузьмицкой Е.Э., в обоснование которого указано, что правлением ТСЖ был установлен факт незаконного захвата нежилых помещений № <адрес>, что подтверждается заключением ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». Указанные нежилые помещения подверглись переустройству и находятся во владении ответчиков на основании договора аренды от 16 февраля 2018 года. Просили суд возложить на ответчиков обязанность освободить спорные помещения и привести их в первоначальное состояние.

При рассмотрении гражданского дела были получены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения за Поспеловой В.Н., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, ТСЖ «Комарова 45» просило суд признать отсутствующим право собственности Поспеловой В.Н. на нежилое помещение <адрес>; возложить на Поспелову В.Н., Волкотрубову Н.И., Кузьмицкую Е.Э. обязанность освободить указанное помещение, восстановить его и передать ТСЖ «Комарова 45» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Комарова 45» просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу. Полагают, что судом дана неверная оценка документам, на основании которых ответчик Поспелова В.Н. зарегистрировала право собственности на спорное помещение. Такие документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать объект недвижимости, который мог быть приобретен в собственность ответчиком. Считают незаконной постановку застройщиком на кадастровый учет спорного имущества. Истцом представлены документы, подтверждающие, что спорные помещения относятся к техническому подполью многоквартирного дома и являются общим имуществом собственников помещений дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ТСЖ «Комарова 45» Чайковский А.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Поспелова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу отклонить за необоснованностью.

В суде кассационной инстанции Поспелова В.Н. и ее представитель Махачкеев Н.Ю. поддержали свои возражения по изложенным в них доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений и материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что ТСЖ «Комарова 45» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>.

Дом введен в эксплуатацию ООО «Бомарше» на основании разрешения от 9 июня 2013 года.

В состав многоквартирного дома входят жилые и нежилые помещения, в том числе расположенные в цокольных этажах здания.

Полагая, что часть технических помещений многоквартирного жилого дома подверглись перепланировке, переустройству и незаконно эксплуатируются ответчиками, ТСЖ «Комарова 45» обратилось в суд с иском к Волкотрубовой Н.И. и Кузьмицкой Е.Э. о защите права на такое имущество путем его восстановления и освобождения.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения являются единым объектом недвижимости <адрес> находится в собственности Поспеловой В.Н. и по договору аренды от 16 февраля 2018 года передан в пользование Волкотрубовой Н.И. и Кузьмицкой Е.Э.

Полагая, что право Поспеловой В.Н. на указанное помещение, являющееся, по мнению истца, общим имуществом многоквартирного дома, было приобретено в нарушение требований закона, ТСЖ «Комарова 45» просило признать отсутствующим право собственности Поспеловой В.Н. на это имущество, возложить на ответчиков обязанность восстановить его, освободить и передать товариществу собственников жилья.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, данными судам в абз.4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что право собственности Поспеловой В.Н. на спорное недвижимое имущество было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Также судом первой инстанции сделан вывод о применении истцом ненадлежащего способа защиты права, о недоказанности принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

    Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является вспомогательным техническим помещением многоквартирного жилого дома либо имеет иное назначение, позволяющее отнести его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию истцом правоустанавливающих документов, на основании которых Поспелова В.Н. приобрела право собственности на спорное имущество.

    Такие доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка представленных в деле доказательств.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

     Кроме того суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, данные судам в абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Перечисленными условиями предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим ТСЖ «Комарова 45» не обладает, что не позволяет считать доводы кассационной жалобы, заявленные в подтверждение ненадлежащего способа защиты права, обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комарова 45» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    О.Н. Виноградова

                                        К.В. Аноприенко