Решение от 21.05.2024 по делу № 33-2347/2024 от 13.03.2024

УИД: 47RS0017-02-2022-001347-42;

суд первой инстанции: № 2-135/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре            Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 (УИД: 47RS0017-02-2022-001347-42) по апелляционной жалобе ответчика – представителя акционерного общества «Жилье» <адрес> Крылова М.Г. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бровциной М. А. к акционерному обществу «Жилье» города Тихвин Ленинградской области об обязании в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устройству герметизации (гидроизоляции) наружных строительных конструкций здания, взыскании в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, в счет компенсации морального вреда, штрафа, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, при этом с акционерного общества «Жилье» города Тихвин Ленинградской области в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Бровциной М.Г. – Михайлова И.В., исследовав материалы другого гражданского дела, представленного в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бровцына М. А., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 3 микрорайон <адрес>, первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно в приемную Тихвинского городского суда <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Жилье» <адрес> (ИНН: 4715012509), являющемуся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по вышеуказанному адресу, об обязании ответчика выявить причину протечки воды в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 3 микрорайон <адрес>, и обязании ответчика произвести ремонт – устранение трещины в стеновой панели и балконной плите со стороны улицы (фасада дома).

В обоснование исковых требований Бровцына М.А. ссылалась на те обстоятельства, что на протяжении длительного времени, а именно с 1996 года по настоящее время периодически протекает вода в квартиру в связи с наличием трещины в стене дома, а также в балконной плите, что приводит к протеканию воды в квартиру в основном в зимний период во время оттепели. По утверждению Бровцыной М.А., несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, тем не менее, со стороны ответчика отсутствует проведение ремонта и устранение причины протечки. В этой связи Бровцына М.А., считая бездействие ответчика не6законным, находила наличие оснований для применения положений части 3 статьи 39, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О ЗПП»), пункта «в» части 2, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), и требовала судебной защиты гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 - 6).

При вынесении 12 сентября 2022 года определения о принятии искового заявления Бровцыной М.А. к производству суда первой инстанции и проведении подготовки дела к судебному разбирательству Тихвинский городской суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмет спора, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе) (том № 1 – л.д.1 – 2).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции со стороны истца представлен паспорт гражданина Российской Федерации серия № выданный миграционным пунктом № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 470-065, согласно которому фамилия истца Бровцина (том № 1 – л.д.40 – 40-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменной ходатайству Бровциной М.А. (том № 1 – л.д.50) определением Тихвинского городского суда от 20 октября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет получения ответов на три вопроса, связанные с предметом спора, с поручением проведения судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – ООО «ЦНЭ «Аспект»), возложением на Бровцину М.А. обязанности по оплате проведения экспертизы и обеспечения доступа к объекту исследования, приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (том № 1 – л.д.55 - 58).

После поступления 12 января 2023 года в Тихвинский городской суд (том № 1 – л.д.73) гражданского дела с заключением № 1937/22-СЭ, составленного 26 декабря 2022 года экспертом ООО «ЦНЭ «Аспект» Коршуновым М.В. (том № 1 – л.д.74 – 109), представитель АО «Жилье» Крылов М.Г. представил письменный отзыв относительно экспертного заключения, считая, что заключение эксперта подтвердило ранее данные АО «Жилье» истцу рекомендации о необходимости обращения в организацию, устанавливающей оконные заполнения, для устранения дефектов, при том, что рекомендованные экспертом работы необходимо производить самому истцу (том № 1 – л.д.133).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определениями Тихвинского городского суда от 6 февраля 2023 года и от 28 марта 2023 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Дрескова Н. В. и Попович Е. И. (том № 1 – л.д.135-оборот), являющиеся сособственниками вышерасположенной <адрес> (том № – л.д.127 – 129);

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – НО «ФКР МКД ЛО») (том № 1 – л.д.160-оборот), являющаяся региональным оператором.

После чего Бровцина М.А. неоднократно реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 1 – л.д.147 - 150, том № 2 – л.д.1 – 5, 45 - 46, 68 – 71, 75 - 83), при этом в окончательном варианте Бровцина М.А., предъявляя исковые требования к АО «Жилье», просила:

обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устройству герметизации (гидроизоляции) наружных строительных конструкций здания:

- герметизации примыкания швов балконной плиты к стене над квартирой № 115 дома № 20, 1 микрорайона в городе Тихвин;

- устройство теплоизоляции и гидроизоляции межпанельных швов в месте присоединения балконной плиты над квартирой № <адрес>, 1 микрорайона в городе Тихвин;

взыскать с ответчика в пользу истца 114.980, 51 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> 3 микрорайон <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истца 100.000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

взыскать с ответчика в пользу истца 51.400, 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы

(том № 2 – л.д.68 – 71, 75 – 83).

Кроме того, Бровцина М.А. представила письменное заявление, в котором просила уменьшить требование в части ущерба до 61.801, 36 рубля, указывая, что расчет произведен за вычетом из суммы 57.005, 09 (графа «Всего по смете» стар. 30) и НДС – 14.251, 27 рублей суммы работ, указанных в пунктах 22 и 23 (стр. 28 – 30 экспертного заключения) – 9.455, 00 рублей (том № 2 – л.д.84, 85-оборот).

В свою очередь, представитель АО «Жилье» Крылов М.Г. представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, указывая, что истец безосновательно возлагает на АО «Жилье» обязанность по оплате работ по демонтажу и установке новых оконных и дверных заполнений в квартире истца, а также штраф и моральный вред, так как АО «Жилье» принимало все необходимые меры по осмотру и ремонту общего имущества дома в соответствии с обращениями истца и не является виновником периодических протечек в квартире, возникающих по вине самого истца, считая, что после выполнения истцом рекомендаций эксперта, а именно по замене оконных и дверных блоков с качественной установкой, протечки в квартире прекратятся, просил отказать в удовлетворении исковых требований (том № 2 – л.д.11 – 11-оборот).

Тогда как представитель НО «ФКП МКД ЛО» Аверьянов А.Д. также представил письменные возражения, утверждая, что при наличии неотложной необходимости в проведении капитального ремонта собственникам МКД необходимо обратиться к органу местного самоуправления и органу государственного жилищного надзора Ленинградской области с целью получения решения, подтверждающего наличие неотложной необходимости капитального ремонта стеновых панелей и балконных плит (том № 2 – л.д.40 – 51-оборот).

Тихвинский городской суд 22 августа 2023 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Бровцыной М.А., при этом суд первой инстанции возложил на АО «Жилье» обязанности в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устройству герметизации (гидроизоляции) наружных строительных конструкций здания:

герметизации примыкания швов балконной плиты к стене над квартирой № <адрес>, 1 микрорайона в городе Тихвин;

устройство теплоизоляции и гидроизоляции межпанельных швов в месте присоединения балконной плиты над квартирой № <адрес>, 1 микрорайона в городе Тихвин

(том № 2 - л.д.87 - 98).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «Жилье» в пользу Бровцыной М.А.:

61.801, 36 рубль в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> 3 микрорайон <адрес>;5

50.000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда;

55.900, 68 рублей - штраф;

51.400, 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы;

а всего в размере 219.102, 04 рубля (том № 2 - л.д.87 - 98).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «Жилье» в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2.354, 00 рубля (том № - л.д.87 - 98).

АО «Жилье» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 22 августа 202 года решения, представитель АО «Жилье» Крылов М.Г., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.111) и обладающий полномочиями на апелляционное обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 340 от 11 ноября 2023 года сроком на три года (том № 2 – л.д.110), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить полностью решение суда от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-135/2023 и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель АО «Жилье» Крылов М.Г. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения Правил № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Правила № 290). Кроме того, податель жалобы полагал, что являются недостоверными доводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны АО «Жилье» каких-либо действий по выявлению и устранению причин и последствий протечек, в то время как АО «Жилье» свои обязательства в рамках договора управления МКД выполняло добросовестно, неоднократно проводило обследования по обращениям истца, выполняло текущий ремонт мест предполагаемых протечек. Податель жалобы отмечал, что суд первой инстанции, располагая о первоочередной необходимости замены дверных и оконных блоков в квартирах № 115 и № 119, что является основной причиной протечки, не упомянул о необходимости выполнения таких действий обязанными сторонами, а именно: владельцами квартир № 115 и № 119, а также не учел, что выполнение решения суда в части проведения герметизации швов невозможно без первоочередного устранения нарушений допущенных при установке оконных блоков квартир № 115 и № 119. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, без проведения работ по замене оконных блоков до проведения работ по гидроизоляции фасада и плиты балкона (которые АО «Жилье» уже неоднократно проводило), и которые суд первой инстанции обязал выполнить АО «Жилье» данные работы бессмысленны, так как не устранена основная причина, установленная экспертом. Помимо прочего податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что в производстве Тихвинского городского суда находится гражданское дело № 2-973/2023 по иску истца к третьим лицам по тем же основаниям и требованиям, что, по мнению подателя жалобы, может существенно повлиять на процессуальную обоснованность и законность принятия решений по гражданским делам (том № 2 – л.д.105 - 109).

После представления представителем АО «Жилье» апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2023 года представитель Михайлов И.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Бровциной М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4372974 от 1 ноября 2023 года сроком на три года (том № 2 – л.д.143 – 143-оборот), представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, отмену судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебный акт суда первой инстанции без изменения (том № 2 – л.д.135 – 138).

Между тем, действуя в порядке статьи 200 ГПК РФ, определением Тихвинского городского суда от 7 декабря 2023 года исправлена описка в указании фамилии истца, вместо «Бровцына» читать как «Бровцина» (том № 2 – л.д.145).

Кроме того, другим определением Тихвинского городского суда от 29 января 2024 года в порядке статьи 200 ГПК РФ абзац второй на листе втором решения суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-135/2023 читать следующего содержания:

«взыскать с АО «Жилье» в пользу 61.801, 36 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт жилого помещения 100.000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 51.400, 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы»;

указывая, что настоящее определение является неотъемлемой частью решения суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-135/2023 (том № 2 – л.д.147).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции истребовал из архива Тихвинского городского суда гражданское дело № 2-973/2023 (том № 2 - л.д.175 - 176, 180).

После чего 26 апреля 2024 года председатель Тихвинского городского суда Павлова Т.Г. представила гражданское дело № 2-52/2024 (номер в 2023 году – 2-973/2023) по исковому заявлению Бровциной М.А. к Дресковой Н.В. и Попович Е.И. об обязании произвести работы по герметизации швов примыкания балконного блока к стеновым проемам квартиры, по которому 21 февраля 2024 года принято определение о принятии отказа Бровцыной М.А. от иска и прекращено производство по делу с разъяснением сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том № 2 – л.д.183 - 184).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представители АО «Жилье», ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Тихвинском районе и НО «ФКР МКД ЛО», а также Бровцина М.А., Дрескова Н.В. и Попович Е.И.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Михайлов И.В., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.144) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Бровцыной М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4372974 от 1 ноября 2023 года сроком на три года (том № 2 – л.д.143 – 143-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель истца выразил согласие истцовой стороны с экспертным заключением, подтвердил установку истцом и третьими лицами своими силами оконных металлопластиковых блоков.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113 – 116 - ГПК РФ) (том № - л.д.164, 165, 166, 167 – 168, 170 – 171, 172 – 173, 174, 181, 182, 186, 187 – 188, 189 – 190, 191), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела №, представленного из архива Тихвинского городского суда <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 117 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации № Бровцина М. А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 42, 70, расположенной на 4-ом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Тихвинский муниципальный район Тихвинское городское поселение <адрес> 1-й <адрес> (том № 1 – л.д.29 – 29-оборот, том № 2 – л.д.185).

В то время как согласно договору управления МКД АО «Жилье» является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников МКД по адресу: <адрес> Тихвинский муниципальный район Тихвинское городское поселение <адрес> 1-й <адрес>, на выполнение функций по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг (том № 2 – л.д.12 – 14-оборот).

Сведения, содержащиеся исковом заявлении Бровциной М.А. (том № 1 – л.д.3 – 6) и уточненных исковых требованиях (том № 1 – л.д.147 – 150, том № 2 – л.д.1 – 5, 45 – 46, 68 – 71, 75 – 83), подтвержденные письменными обращениями Бровциной М.А. в АО «Жилье» (том № 12 – л.д.9, 11, 13, 17, 21, 23, 24, 27), указывают на то, что, по утверждению Бровциной М.А., на протяжении длительного времени, а именно с 1996 года по настоящее время, периодически протекает вода в квартиру в связи с тем, что имеются трещины в стене дома, а также балконной плите, при этом трещины расположены над окном и уходят вниз к оконной раме (том № 1 – л.д.3, 147).

Как видно из материалов дела в качестве приложения к исковому заявлению Бровцина М.А. представила письменный ответ заместителя главы администрации муниципального образования Тосненский муниципальный район <адрес> по коммунальному хозяйству и строительству Наумова Ю.А. от 22 декабря 2016 года исх. № 01-Б-2196116-11.9 в адрес Бровциной М.А., согласно которому при обследовании управляющей организацией АО «Жилье» <адрес> было выявлено, что залив <адрес>, принадлежащей Бровциной М.А., происходит из-за неправильно самостоятельно смонтированного козырька над установленными рамами на балконе. Отмечено, что в январе 2016 года в адрес собственника <адрес> было выписано предписание для устранения причин залива или разборки возведенного сооружения, поскольку Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению и загрязнение, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства. Кроме того, должностное лицо сообщал о том, что в настоящее время АО «Жилье» повторно выписало предписание собственнику <адрес> по устранению причины залива (том № 1 – л.д.12).

Со стороны Бровциной М.А. также имело место представление письменного сообщения заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – КГЖНК ЛО) Кузнецовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГЖИ-08-8250/2017-1 в адрес Бровциной М.А., где адресат уведомлялся о выполнении управляющей организацией АО «Жилье» очистки и ремонте водосточных желобов кровли над жилыми помещениями № по адресу: <адрес> 1 микрорайон <адрес>, констатировано, что в настоящее время протечек нет, что подтверждено заявителем по телефону (том № – л.д.16).

В тексте другого письменного ответа заместителя председателя КГЖНК ЛО Шадрова Е.О. от 13 апреля 2022 года исх. № ГЖИ-08-3669 указывается на то, что по результатам проверочных мероприятий, проведенным Комитетом, установлено выполнение управляющей организацией АО «Жилье» работ по ремонту примыкания стены и плиты над балконом жилого помещения № 115 МКД, расположенного по адресу: <адрес> мкр.1 <адрес>; отмечено отсутствие обращений Бровциной М.А. в отопительный период 2021/2022 годов по вопросу протечек на балконе жилого помещения №; ДД.ММ.ГГГГ АО «Жилье» проведен осмотр жилого помещения № в ходе осмотра следов свежих протечек не выявлено, управляющей организацией представлены фотоматериалы (том № 1 – л.д.26).

Вместе с тем в представленном Бровциной М.А. письменном ответе главного инженера АО «Жилье» Кривошей М.В. от 16 августа 2018 года исх. № 391 на имя Бровциной М.А. содержатся сведения о том, что при обследовании причин протечки в <адрес> для ее устранения специалистами АО «Жилье» выдано (повторно) предписание о предоставлении доступа для ремонта балконной плиты, а именно восстановление карнизных свесов квартиросъемщику <адрес>, до настоящего времени доступ не предоставлен (том № 1 – л.д.22).

Сведения, содержащиеся в письменном ответе генерального директора АО «Жилье» Макаренкова В.В. от 19 октября 2021 года исх. № 506 в адрес Бровциной М.А., указывают на то, что работы по ремонту цементной стяжки балконной плиты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1 микрорайон <адрес>, над квартирой №, выполнены в октябре 2021 года (том № – л.д.25).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель АО «Жилье» в подтверждение своих возражений относительно заявленных Бровциной М.А. исковых требований представил письменные доказательства, в частности, акт обследования квартиры по заявлению квартиросъемщика, составленный 10 октября 2019 года начальником ЖРЭУ-1 АО «Жилье» Куликовым В.С. в присутствии Бровциной М.А., утвержденный главным инженером АО «Жилье» Кривошей М.В., согласно которому (акту) в период дождей и в период оттепели в зимнее время предусмотрено провести дополнительное обследование. Отмечено, что выдано предписание на демонтаж деревянного остекления балкона (том № 2 – л.д.16, 34).

Согласно письменному ответу и.о. генерального директора АО «Жилье» Кривошей М.В. от 25 апреля 2022 года исх. № 348 в адрес Бровциной М.А. в телефонном разговоре 25 апреля 2022 года с заместителем начальника ЖРЭУ-1 Бровцина М.А. сообщила о том, что в настоящее время протечек нет, хотя ночью и в данный момент идет дождь. Отмечено, что наледь места протечки от 11 апреля 2022 года может образовываться из-за плохой герметизации пеной при монтаже металлопластиковых окон (том № 2 – л.д.17).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.55 - 58) назначена и проведена судебная строительная экспертиза, при этом согласно сведениям, содержащимся в заключении № 1937/22-СЭ, составленном 26 декабря 2022 года экспертом ООО «ЦНЭ «Аспект» Коршуновым М.В. (том № 1 – л.д.74 – 109), в результате обследования объекта экспертизы – <адрес>, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, выявлено, что:

над наружной стеной квартиры присутствует балконная плита, находящаяся выше <адрес>;

между балконной плитой находящейся выше <адрес> наружной плитой ограждения <адрес> присутствует монтажный технологический зазор в виде продольной щели (фото №№ 4, 5 – том № 1 – л.д.89);

на плоскости балконной плиты находящейся выше квартиры выполнена цементная стяжка (фото № 6 – том № 1 – л.д.89);

узел монтажа балконной двери находящейся выше <адрес> выполнен без соблюдения норм ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», на пороге двери присутствуют значительные пустоты, гидроизоляция отсутствует (фото №№ 7, 8 – том № 1 – л.д.90);

не соответствующая нормативам ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» установка оконного блока в <адрес> (фото №№ 10, 11, 12 – том № 1 – л.д.90);

монтаж элементов оконных блоков (импосты) находятся не в штатных положениях, в местах присоединения конструкций окна присутствуют значительные зазоры (щели) (фото №№ 13, 14 – том № 1 – л.д.91);

значительные теплопотери (участки промерзания) в местах монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (фото №№ 15, 18 – том № 1 – л.д.91);

нарушение гидроизоляции межпанельных швов в месте присоединения балконной плиты находящейся выше квартиры (фото №№ 19, 20 – том № 1 – л.д.91),

(том № 1 – л.д.81 – 82).

При этом согласно заключению № 1937/22-СЭ от 26 декабря 2022 года эксперт ООО «ЦНЭ «Аспект» Коршунов М.В., отвечая на вопросы суда первой инстанции, пришел к следующим выводам:

В <адрес>, расположенном в 1 микрорайоне <адрес>, принадлежащей Бровцыной М.А., имеются следы протечек; с внешней стороны дома (фасада) на балконе (стена с окном) следы протечек не обнаружены.

Причиной протечек послужила совокупность дефектов, возникших как в связи с ненормативно установленными оконными (дверными) блоками квартир № 115 и № 119, так и деструкцией (разложение, разрушение) и ненормативным состоянием материалов герметизации (гидроизоляции) наружных строи тельных конструкций здания.

Для устранения причин протечек необходимо произвести работы по компенсации данных дефектов – устройство (гидроизоляции) наружных строительных конструкций здания.

В связи с протечками требуется ремонт как с внутренней, так и с внешней стороны жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с внутренней и внешней стороны жилого помещения с внутренней и внешней стороны жилого помещения в связи с протечками определяется сметой (приложение № 2 – том № л.д.936 – 104) и равна 114.980, 51 рублей

(том № 1 – л.д.88).

    Рассматривая и разрешая заявленный Бровциной М.А. спор по существу, суд первой инстанции признал экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и счел возможным положить это заключение в основу судебного решения. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что коль скоро результатами экспертизы подтверждено наличие протечек в квартире истца, а причиной которых послужило, в том числе, нарушение гидроизоляции межпанельного присоединения балконной плиты находящейся выше швов <адрес> на фасадной части здания в пределах <адрес>, то имеются основания для предоставления истцу судебной защиты путем возложения на управляющую организацию обязанности по устранению выявленного нарушения, являющегося одной из причин неоднократного залива квартиры истца.

При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельные возражения АО «Жилье» относительно исковых требований, согласно которым (возражениям) причиной протечек в квартиру истца послужил неправильный монтаж балконных блоков в квартире истца и в <адрес>, посчитав, что данный монтаж не освобождает АО «Жилье» от обязанности по устранению дефектов межпанельных швов, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением протечек.

Кроме того, суд первой инстанции учел факт отдельного предъявления Бровциной М.А. исковых требований к собственникам <адрес> об обязании произвести работы по герметизации швов примыкания балконного блока к стеновым проемам квартиры (гражданское дело № 2-973/2023 Тихвинского городского суда <адрес>).

    Суд первой инстанции также признал обоснованным требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 61.801, 36 рублей, посчитав, что в расчет ущерба включается только стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета стоимости работ по демонтажу/монтажу балконного блока, стоимости балконного блока, указанной в смете, проверив расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцом и признав его верным.

Помимо прочего суд первой инстанции счел возможным удовлетворить вспомогательные исковые требования Бровциной М.А. и присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей (согласно определению об исправлении описки от 29 января 2024 года – 100.000, 00 рублей – том № 2 – л.д.147) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 55.900, 68 рублей /(61.801=36 + 50.000=00) : 2/.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Бровциной М.А., поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, сопряжены с нарушением норм материального права, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статьи 1064 ГК РФ, пунктов 152 и 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а также нарушение норм процессуального права, имея в виду положения статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67, 79, 86 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению искового заявления Бровциной М.А.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 22 августа 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам осуществляет рассмотрение и разрешение искового заявления Бровциной М.А. существу.

При принятии нового решения по исковым требованиям Бровциной М.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

(пункт 1): При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона «О ЗПП».

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Бровциной М.А. спора по существу следует учитывать заключение № 1937/22-СЭ, составленное 26 декабря 2022 года экспертом ООО «ЦНЭ «Аспект» Коршуновым М.В. (том № 1 – л.д.74 – 109).

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции правомерно отсутствовали сомнения в достоверности выводов вышеуказанного экспертного заключения, которое проведено с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.55 – 58, 75), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ООО «ЦНЭ «Аспект» Коршунов М.В. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия РОСС RU.И1124.04ЖЛД0/000604, присвоена квалификация «эксперт» по экспертной специальности: «16.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», удостоверения прохождении повышения квалификации, имеет общий стаж работы 30 лет, стаж работы экспертом – более 10 лет (том № 1 – л.д.76 – 77). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом 13 декабря 2022 года с 15:00 до 15:30 экспертом осуществлено визуальное обследование объектов исследования (том № 1 – л.д.79) с фотофиксацией (том № 1 – л.д.89 - 92), использована нормативная литература по широкому спектру, состоящему из десяти позиций (том № 1 – л.д.77 – 78). Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

    Правомерно признавая экспертное заключение достоверным, тем не менее, суд первой инстанции сделал выводы, положенные в основу судебного решения, которые не соответствуют тем выводам, к которым пришел эксперт ООО «ЦНЭ «Аспект» Коршунов М.В.

    При этом суд не учел, что согласно ответу на второй вопрос судебного определения о назначении судебной строительной экспертизы, эксперт сообщил о том, что причиной протечек послужила совокупность дефектов, возникших как в связи с ненормативно установленными оконными (дверными) блоками квартир № 115 и № 119, так и деструкцией (разложение, разрушение) и ненормативным состоянием материалов герметизации (гидроизоляции) наружных строительных конструкций здания. Тогда как для устранения причин протечек необходимо произвести работы по компенсации данных дефектов – устройство (гидроизоляции) наружных строительных конструкций здания. В связи с протечками требуется ремонт как с внутренней, так и с внешней стороны жилого помещения (том № 1 – л.д.88).

Эксперт в исследовательской части заключения отметил:

узел монтажа балконной двери находящейся выше <адрес> выполнен без соблюдения норм ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», на пороге двери присутствуют значительные пустоты, гидроизоляция отсутствует (фото №№, 8 – том № – л.д.90);

не соответствующая нормативам ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» установка оконного блока в <адрес> (фото №№, 11, 12 – том № – л.д.90);

монтаж элементов оконных блоков (импосты) находятся не в штатных положениях, в местах присоединения конструкций окна присутствуют значительные зазоры (щели) (фото №№, 14 – том № – л.д.91);

значительные теплопотери (участки промерзания) в местах монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (фото №№ 15, 18 – том № 1 – л.д.91);

нарушение гидроизоляции межпанельных швов в месте присоединения балконной плиты находящейся выше квартиры (фото №№ 19, 20 – том № 1 – л.д.91),

(том № 1 – л.д.81 – 82).

    Между тем, по общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тогда как в силу пунктов 152 и 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354:

абзац 1 пункта 152: В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

абзац 2 пункта 152: Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

абзац 1 пункта 153: Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

абзац 2 пункта 153: Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

В то время как сведения, содержащиеся в представленных Бровциной М.А. письменных доказательствах в качестве приложения к исковому заявлению, указывают на отсутствие составление в порядке исполнения требований пункта 152 вышеприведенных Правил акта о причинении ущерба имуществу потребителя.

Вместе с тем, как уже отмечено, представленный АО «Жилье» акт обследования квартиры по заявлению квартиросъемщика, составленный 10 октября 2019 года начальником ЖРЭУ-1 АО «Жилье» Куликовым В.С. в присутствии Бровциной М.А., утвержденный главным инженером АО «Жилье» Кривошей М.В., свидетельствует о том, что в период дождей и в период оттепели в зимнее время предусмотрено проведение дополнительного обследования, при этом отмечено, что выдано предписание на демонтаж деревянного остекления балкона (том № 2 – л.д.16, 34).

Сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу письменных доказательствах, прямо и ясно указывают на реагирование АО «Жилье» в рамках договора управления МКД на неоднократные обращения Бровциной М.А. в связи с причинением имущественного вреда в результате протечек и совершение АО «Жилье» под контролем администрации муниципального района и КГЖНК ЛО действий по обследованию и устранению причин и последствий протечек, неоднократно проводило обследования по обращениям истца, выполняло текущий ремонт мест протечек с фотофиксацией, претензий по результатам которого (ремонта) у Бровциной М.А. не было (том № 1 – л.д.12, 16, 22, 25, 26, том № 2 – л.д.17).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о неоднократной выдаче АО «Жилье» как Бровциной М.А., так и сособственникам <адрес> Дресковой Н.В. и Попович Е.И. предписаний об устранении причин залива и необходимости демонтажа возведенных сооружений на балконах, а также о предоставлении доступа для ремонта балконной плиты (том № - л.д.12, 16, 18, 20, 22, 26, 28).

Как правильно указывал представитель АО «Жилье» в своих возражениях относительно искового заявления Бровциной М.А., что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции было подтверждено экспертным заключением № 1937/22-СЭ от 26 декабря 2022 года (том № 1 – л.д.88), для проведения герметизации швов первоначально необходимо устранить нарушения, допущенные при установке оконных блоков квартир № 115 и № 119.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 61.801, 36 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░ № 1 – ░.░.84). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 115.

░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-52/2024 (░░░░░ ░ 2023 ░░░░ – 2-973/2023) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № 2 – ░.░.183 - 184).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-52/2024, ░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1937/22-░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░ № 1 – ░.░.74 – 109) ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 119 (░░░ № 1 – ░.░.12, 16, 17, 22, 25, 26, 34, 72), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 1, 3, 4 ░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░ 2, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░: 4715012509) ░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, 1-░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, 1-░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░░ 114.980, 51 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 1-░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░░ 100.000, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ 51.400, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.