Решение по делу № 33-4390/2015 от 22.04.2015

Судья: Вдовин И.Н. Дело №33-4390/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Жбанова А.Г. к Иванову В.Д. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, возложении обязанности,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова В.Д. – Мазуренко А.Е.,

    на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Иванова В.Д. передать Жбанову А.Г. транспортное средство прицеп - цистерна марки <данные изъяты>, а таюке свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 27.05.2010 г., паспорт транспортного средства <адрес> от 24.05.2000 года, талон государственного технического осмотра на транспортное средство прицеп - цистерна марки <данные изъяты> в - течение 7 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Иванова В.Д. в пользу Жбанова А.Г. долг по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины, <данные изъяты> - в счет возмещения затрат на представителя, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жбанов А.Г. обратился в суд с иском к Иванову В.Д. о возложении обязанности в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть прицеп-цистерну марки <данные изъяты> и талон государственного технического осмотра транспортного средства – цистерны; взыскать арендную плату за пользование транспортным средством в период действия договора аренды в размере <данные изъяты> руб., арендную плату за просрочку возврата арендованного имущества в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что 26 июня 2010 года предоставил ответчику по договору аренды спорный прицеп-цистерну с талоном государственного технического осмотра, во временное пользование сроком с 04 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года. По истечении срока действия договора аренды, ответчик транспортное средство и документы на него не вернул.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова В.Д. – Мазуренко А.Е. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела 19 марта 2014 года и неполучение последним копии искового заявления, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование. Полагает, что договор аренды в отсутствие сведений о размере платы, был заключен на безвозмездной основе. Указывает на то, что договор был заключен формально, с целью предоставления ответчиком интересов истца при рассмотрении уголовного дела по факту кражи прицепа, при этом фактически прицеп ответчику не передавался, поскольку являлся вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Мазуренко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яценко Г.С., поддержавшего решение суда и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Как следует из материалов дела, 26 июня 2010 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Жбанов А.Г., будучи собственником, передал во временное пользование Иванову В.Д. транспортное средство: прицеп-цистерну марки <данные изъяты> на него.

Взыскивая с Иванова В.Д. задолженность по арендной плате за период действия договора аренды – с 01 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года и арендную плату за просрочку возврата арендованного имущества – с 01 января 2011 года по 01 сентября 2013 года в общем размере <данные изъяты>.; руководствуясь положениями ст. 614 ГК РФ; принимая во внимание представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости права пользования прицепом-цистерной, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользовался транспортным средством, но арендную плату не вносил, доказательств оплаты за данный период времени суду не представил.

Кроме того, установив факт невозврата ответчиком прицепа-цистерны и технической документации на него после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по их возврату истцу в течение 7 дней после вступления решения в законную силу.

Однако, указанные выводы нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Спорный договор между сторонами был подписан 26 июня 2010 года, в указанный день на основании акта приема-передачи транспортное средство было передано Иванову В.Д. в рабочем состоянии и укомплектованное согласно ГОСТам, являлось пригодным для эксплуатации в производственных целях.

    Между тем, в соответствии с п. 3.1. договора, срок действия договора аренды транспортного средства сторонами определен с 04 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Условиями договора арендная плата определена не была.

    Вместе с тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции представитель истца Яценко Г.С., в устной форме стороны пришли к соглашению о том, что в период с 26 июня 2010 года по 03 сентября 2010 года спорное транспортное средство будет использоваться Ивановым В.Д. на безвозмездной основе, тогда как после начала срока действия договора (с 04 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года) пользование арендованным имуществом предполагалось на возмездной основе.

    Материалами дела также установлено, что до начала течения срока действия договора, в период с 13 по 15 августа 2010 года прицеп-цистерна, принадлежащий на праве собственности Жбанову А.Г., был похищен с территории автозаправочной станции п. Верхнемарково Иркутской области А. осужденным по данному факту приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года.

    Потерпевшим по данному уголовному делу был признан собственник транспортного средства – Жбанов А.Г., интересы которого на основании доверенности представлял ответчик Иванов В.Д., на ответственное хранение которому до вступления приговора в законную силу была передана цистерна.

    Техническая документация на спорное транспортное средство находилась в материалах уголовного дела.

    В результате кражи, прицеп был разукомплектован и требовал ремонта, однако в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск к виновному в совершении кражи А. истцом не предъявлялся.

    Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Яценко Г.С. после вступления приговора в законную силу, судьбой прицепа Жбанов А.Г. не интересовался, мер к его возврату не предпринимал.

Между тем, по смыслу ст. 639 ГПК РФ в случае утраты транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если последний докажет, что утрата транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркуткой области от 24 ноября 2010 г. виновным в краже спорного прицепа признан А., к которому истец никаких претензий не предъявлял и не предъявляет.

    С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о наличии у ответчика задолженности по арендной плате с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2013 года, то есть за тот период времени, когда спорное транспортное средство выбыло из пользования Иванова В.Д. в связи с противоправными действиями А., и течение срока действия договора на началось, как и о возложении на ответчика обязанности по возврату транспортного средства и технической документации на него, при наличии установленного факта отсутствия их у Иванова В.Д., нельзя признать обоснованным, в связи с чем, вынесенное судом решение об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Не может Судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется, когда условиями договора предусмотрено взимание арендной платы, но отсутствуют условия, порядок и сроки ее внесения.

    Между тем, в рассматриваемом случае взимание арендной платы за пользование транспортным средством сторонами предусмотрено не было.

Поскольку основные требования о взыскании арендной платы и возложении обязанности не подлежат удовлетворению, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания и для взыскания заявленных истцом судебных расходов.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жбанова А.Г. к Иванову В.Д. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, возложении обязанности отказать в полном объеме.

    Председательствующий:

    Судьи: