Решение от 21.02.2022 по делу № 2-214/2022 (2-2291/2021;) от 25.11.2021

Дело (номер)

УИД 33RS0014-01-2021-003496-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Щелчковой О.Ф.

с участием истца Мочалина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Мочалина С.И. к ООО «Промтехника» (г. Москва) о защите прав потребителей,

установил:

Мочалин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Промтехника» (г. Белгород) и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100 040 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 82 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Мочалиным С.И. и ООО «Промтехника» был заключен договор (номер) от 03.11.2021 купли-продажи трактора марка и сопутствующего оборудования стоимостью 164 000 руб. Истцом в счет аванса ответчику по указанным в договоре реквизитам переведена денежная сумма в размере 82 000 руб. посредством интернет-сервиса «Сбербанк-Онлайн». В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать Мочалину С.И. товар путем его доставки в д. Иваньково Муромского района. Однако условия договора ответчиком не выполнены, доставка товара не осуществлена, на телефонные звонки ответчик не отвечает. В связи с этим истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и ему нанесен материальный ущерб, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нервном потрясении, переживаниях ввиду неполучения обещанного по договору товара, потере собственных денежных средств. Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 040 руб.

Определением суда от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промтехника» (г. Москва).

Определением суда от 21 февраля 2022 года производство по настоящему делу в части исковых требований к ООО «Промтехника» (г. Белгород) о взыскании денежной суммы в размере 100 040 руб. и компенсации морального вреда в сумме 82 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Мочалин С.И. исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от них, полагая, что заявленные им суммы подлежат взысканию с ООО «Промтехника» (г. Москва).

Представитель ответчика ООО «Промтехника» (г. Москва) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик извещался о слушании дела по своему юридическому адресу, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Мочалиным С.И. на счет ООО «Промтехника» (номер) произведен перевод денежных средств в сумме 82 000 руб. за трактор марка на основании договора купли-продажи (номер) от 03.11.2021 и счета на оплату (номер) от 03.11.2021.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), счет (номер) принадлежит ООО «Промтехника» (ИНН 9728046984, ОГРН 1217700454839), адрес юридического лица: 117279, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, этаж/помещение. 0/1V, ком/офис 37/413, в настоящее время счет закрыт, однако, счет был действующим на дату перечисления указанных денежных средств.

Однако товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

По данному факту МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело (номер), по которому Мочалин С.И. признан потерпевшим.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения и сбережения ответчиком ООО «Промтехника» (ИНН 9728046984, ОГРН 1217700454839, г.Москва) принадлежащих истцу Мочалину С.И. денежных средств в размере 82 000 руб. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что первоначальный ответчик ООО «Промтехника» (г.Белгород, ОГРН 1033107000024,ИНН3123088335) и надлежащий ответчик ООО «Промтехника» (ИНН 9728046984, ОГРН 1217700454839, г.Москва) являются различными самостоятельными юридическими лицами.

С учетом совокупного анализа приведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Промтехника» (ИНН 9728046984, ОГРН 1217700454839, г.Москва) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 03.11.2021, в размере 82 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место нарушение прав истца в части невозврата денежной суммы за неполученный товар, требование истца о взыскании с ООО «Промтехника» (ИНН 9728046984, ОГРН 1217700454839, г.Москва) неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 14.11.2021 по 24.11.2021 в сумме 18 040 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования Мочалина С.И. о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт невозврата денежной суммы за неполученный товар, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Следовательно, с ООО «Промтехника» (ИНН 9728046984, ОГРН 1217700454839, г.Москва) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 020 руб. (82 000 + 18 040 + 10 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Промтехника» (ИНН 9728046984, ОГРН 1217700454839) в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 3 500, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1217700454839, ░░░ 9728046984, ░.░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 03.11.2021, ░ ░░░░░░░ 82 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 040 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 55 020 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1217700454839, ░░░ 9728046984, ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500,8 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░.