Решение по делу № 33-2144/2019 от 15.01.2019

Судья: Конатыгина Ю.А.          дело № 33-2144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Черных И.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Маркиной Л. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Маркиной Л. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» о вселении,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителей ФГБУ ВПО «МГСУ» - Василькина А.А., Баранова А.Г., истца Маркиной Л.В., ее представителя – Кармак И.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Маркина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ ВПО «МГСУ», в котором просила вселить ее в комнату <данные изъяты> студенческого общежития по адресу: <данные изъяты>. Просила признать незаконным п. 1.1 Договора № 01433 найма жилого помещения в студенческом общежитии от 01 июля 2016 г. в части указания срока владения и пользования жилым помещением, признать за ней право возмездного владения и пользования жилым помещением на срок ее работы в ФГБУ ВПО «МГСУ». В обосновании требований указала на то, что 01 июля 2012 г. между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. 01 июля 2016 г. между ними был заключен договор № 01433 найма жилого помещения в студенческом общежитии, согласно которому Маркиной Л.В. была предоставлена в наем комната <данные изъяты> студенческого общежития по адресу: <данные изъяты>, на срок обучения (работы) в ФГБУ ВПО «МГСУ». 26 сентября 2017 г. в двери ее комнаты была заменена дверная личинка, в результате чего она была лишена жилища.

В судебном заседании Маркина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркиной Л.В.

Истец Маркина Л.В. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2009 г. между Маркиной Л.В. и ФГБУ ВО «МГСУ» (ранее Федеральное агентство по образованию «Московский государственный строительный университет») был заключен трудовой договор № 17, согласно которому Маркина Л.В. была принята на работу в студгородок МГСУ г. Мытищи на должность уборщик служебных помещений на неопределенный срок.

01 июля 2016 г. между Маркиной Л.В. и ФГБУ ВО «МГСУ» был заключен договор № 01433 найма жилого помещения в студенческом общежитии.

Указанное жилое помещение было передано Маркиной Л.В. на основании акта от 01 июля 2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора найма, наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование с <данные изъяты> по 30 июня 2017 г. одно койко-место в комнате <данные изъяты> студенческого общежития МГСУ по адресу<данные изъяты>, для временного проживания в ней.

Пунктом 3.6 Договора найма предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель обязан освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель подлежит выселению в установленном законом порядке без предоставления другого помещения.

Уведомлением № 02-М2 от 17 октября 2016 г. НИУ МГСУ проинформировал Маркину Л.В., что срок действия договора найма жилого помещения оканчивается 30 июня 2017 г., после чего Маркиной Л.В. и проживающим с ней членам ее семьи надлежит освободить занимаемые места в жилом помещении <данные изъяты>. Маркина Л.В. была ознакомлена с данным уведомлением 17 октября 2016 г.

25 июля 2017 г. уведомлением № 02-М2, полученным Маркиной Л.В. на руки 11 августа 2017 г., истец была уведомлена, что срок действия договора найма истек 30 июня 2017 г., и что ей и проживающим с ней членам семьи надлежит освободить жилое помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В установленный срок Маркина Л.В. не освободила жилое помещение.

26 сентября 2017 г. заведующая общежитием взломала замок в комнату Маркиной Л.В. и в двери ее комнаты была заменена дверная личинка.

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Согласно ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом также установлено, что в соответствии с действующим в НИУ МГСУ положением о студенческих общежитиях НИУ МГСУ от 25 августа 2015 г., при полном обеспечении местами в студенческих общежитиях всех нуждающихся из числа обучающихся, решением ректора (проректора), согласованным с профсоюзной организацией обучающихся, могут быть предоставлены места с общежитиях для временного проживания работников НИУ МГСУ на условиях заключения с ними договоров найма жилого помещения согласно ст. 105 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания истца в настоящее время в общежитии ответчика не имеется, срок действия договора найма от 01 июля 2016 г. истек, условий о продлении данный договор не содержит, трудовым договором между сторонами предоставление работодателем работнику служебного помещения по договору найма не предусмотрено, кроме того, Маркина Л.В. имеет постоянную регистрацию по иному адресу.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что п. 1.1 Договора найма от 01.06.2016 г. противоречит требованиям закона, однако данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец на сегодняшний день в связи с действиями ответчика не обеспечена жилым помещением на территории Москвы и Московской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения заявленных Маркиной Л.В. требований.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи