Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2012 ~ М-111/2012 от 28.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абанский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации Покатеевского сельсовета <адрес> ФИО5, заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Покатеевского сельсовета <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Покатеевского сельсовета <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125583 рубля 16 копеек, а так же о взыскании стоимости утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере 24390 рублей 36 копеек, стоимость услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 2100 рублей и за установление утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, оплаты услуг юриста в размере 3000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 4271 рубль 47 копеек. Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3» государственный регистрационный номер У 153 АС 124 RUS, принадлежащим истице и под ее управлением, автомобиля марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный номер В 056 ВУ 124 RUS, принадлежащим ФИО1, под его же управлением и третьего автомобиля марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный номер А 322 ТВ 24 RUS, принадлежащим администрации Покатеевского сельсовета, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем «Mazda 3» истица двигалась по <адрес> в направлении выезда в сторону <адрес>, по правой полосе движения, со скоростью около 30 километров в час. Во встречном направлении, плотным потоком двигались автомобили, один из которых, ГАЗ-31029, неожиданно, на расстоянии буквально нескольких метров до ее автомобиля выехал на полосу движения истицы, в результате действий водителя ГАЗ-31029, без изменения траектории движения автомобилей, их лобовое столкновение было неизбежно, и истица была вынуждена повернуть вправо, уходя от автомобиля ГАЗ на обочину дороги. В это время, на обочине, куда истица была вынуждена повернуть, находился автомобиль марки «Toyota Highlander». С указанным автомобилем произошло столкновение, автомобилям были причинены механические повреждения. Таким образом, водитель ГАЗ-31029 ФИО2, нарушив требования пункта 8.8 ПДД РФ, спровоцировал аварийную ситуацию, вынудив истицу свернуть на обочину дороги, где и произошло столкновение с автомобилем Toyota. Тем временем, водитель ФИО2 продолжил движение в прежнем направлении и скрылся с места ДТП. Водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Mazda, двигавшемуся во встречном направлении, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и спровоцировал столкновение автомобилей, в связи, с чем в отношении него первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В отношении истицы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Считает, что административный материал свидетельствует о виновности водителя ФИО2 в причинении ей материального ущерба, так как именно действия водителя автомобиля ГАЗ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие причинением ей материального ущерба. Гражданская ответственность администрации Покатеевского сельсовета, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис ВВВ №) и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о выплате возмещения. При обращении к страховщику истице было пояснено, что провести осмотр транспортного средства в установленный срок страховщик не может, в виду отсутствия в штате уполномоченного на это сотрудника, поэтому ей было предложено самостоятельно обратиться к любому независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к эксперту-технику ФИО7, которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба причиненного ей повреждением транспортного средства и заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ о размере утраты товарной стоимости ее автомобиля, после чего, ДД.ММ.ГГГГ отчеты были переданы страховщику. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о страховом возмещении, ООО «Росгосстрах» ответило отказом, сославшись на невыполнение ею требований пункта 45 Правил ОСАГО. Считает, что отказ страховщика не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и нарушает ее имущественные права. В связи с изложенным просит взыскать с администрации Покатеевского сельсовета сумму ущерба, причиненную повреждением автомобиля в размере 5583,16 руб., 24390,36 руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, 3600 руб. – оплату услуг эксперта-техника; с ООО «Росгосстрах» взыскать 120000 руб. – сумму материального ущерба, 5681,93 руб. – сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста и оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 51359,43 руб. – в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Также пояснила, что после направления искового заявления в суд страховой компанией ей было перечислено 68415,57 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика администрации Покатеевского сельсовета <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Пояснила, что ДТП с участием автомобиля истицы ФИО3, произошло по вине как водителя администрации ФИО2, так и истицы. ФИО3 имела реальную возможность, не выезжая на обочину, проехать по проезжей части и при этом избежать столкновения с автомобилем ФИО1 и администрации сельсовета. При этом не отрицала тот факт, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО2 действительно выехал на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленных в суд возражениях просил, отказать в удовлетворении исковых требованиях, а также указал, что отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), а также Правилами страхования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), которые являются обязательным для исполнения как для страхователя и иных лиц, участвующих в данном правоотношении, так и для страховщика. У страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, которым в соответствии с п.10 ст.1 Закона является «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 68415,57 руб. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло как по его вине так и по виде истицы ФИО3, поскольку он действительно выехал на встречную полосу движения, при этом ФИО3 не было необходимости выезжать на обочину, поскольку они имели реальную возможность разъехаться. В связи с чем считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 и 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено также статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения закреплены пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.б п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данный абзац решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ 07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно п.п.а п.60 вышеуказанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а следовательно и утрата товарной стоимости автомобиля.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по <адрес>, с участием автомобиля марки «Mazda 3» государственный регистрационный номер У153АС 124 RUS под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный номер В056ВУ 124 RUS, принадлежащим ФИО1, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями в крайней необходимости. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по <адрес>, с участием автомобиля марки «Mazda 3» государственный регистрационный номер У153АС 124 RUS под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Highlander» государственный регистрационный номер В056ВУ 124 RUS, принадлежащим ФИО1, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по <адрес>, п.8.8 ПДД, а именно последний не уступил дорогу автомобилю марки «Mazda 3» государственный регистрационный номер У153АС 124 RUS под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Mazda 3» со стоящим на обочине дороги автомобилем. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, поскольку его действия повлекли столкновение автомобилей, принадлежащих ФИО3 и ФИО1.

Доводы представителя ответчика ФИО5 и заинтересованного лица ФИО2 о том, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 принятые в отношении него решения не обжаловал, следовательно, согласился с тем, что виновником ДТП является он.

Из приобщенной к материалам гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилю, принадлежащему истице, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, капота, деформации порога правой двери, возможны скрытые дефекты. Автомобилю принадлежащего ФИО1 причинены повреждения в виде повреждений заднего бампера и возможных скрытых дефектов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Mazda 3» государственный регистрационный номер У153АС 124 RUS, идентификационный номер JMZBL12Z501210657, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит ФИО3.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №<адрес> автомобиль марки ГАЗ 31029 принадлежит на праве собственности администрации Покатеевского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 31029 управлял ФИО2, что подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, работающий в сельсовете водителем администрации (копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автогражданская ответственность ответчика Покатеевского сельсовета застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из заключения эксперта № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля марки «Mazda 3» государственный регистрационный номер У153АС 124 RUS, идентификационный номер JMZBL12Z501210657, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 125583 рубля 16 копеек.

Согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mazda 3» государственный регистрационный номер У153АС 124 RUS, идентификационный номер JMZBL12Z501210657, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 24390 рублей 36 копеек.

Из представленного истицей ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в связи с тем, что истица не выполнила п.45 Правил ОСАГО, а именно не предоставила поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страхователь провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), ей было отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку из представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта, имелись значительные расхождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, составляет 119775 рублей.

Суд принимает оценку эксперта ООО «ИнкомОценка» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными. Полученная оценка эксперта ООО «ИнкомОценка» не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

Таким образом, с учетом уточненных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 51359,43 руб. в счет возмещения материального ущерба, поскольку как следует из представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков выплачено истцу 68415,57 руб.

Данный факт истицей ФИО3 в суде не оспаривался.

Также с ответчика Покатеевского сельсовета <адрес> подлежит взысканию 24390,36 руб. – сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 3600 рублей – оплату услуг эксперта-техника; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4271,47 руб.; услуги юриста 3000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы, являются: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 4271,47 руб.; счет-фактуры № и №* от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в сумме 2100 руб. и 1500 руб.,; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юристу за составление искового заявления 3000 руб.

Требования к ответчикам подлежат удовлетворению в сумме 75749,79 руб.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 51359,43 руб., что составляет 67,8% от общей суммы. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: 2440,80 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 2034 руб. – расходы по оплате услуг юриста; 1180,25 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

С администрации Покатеевского сельсовета подлежит взысканию 24390,36 руб., что составляет 32,2%. Следовательно, с администрации Покатеевского сельсовета подлежат взысканию: 1159,20 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 966 руб. – расходы по оплате услуг юриста; 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Покатеевского сельсовета <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Покатеевского сельсовета <адрес> в пользу ФИО3, 24390 рублей 36 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, 1159,20 рублей – оплата услуг эксперта-техника, 966 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 26815,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах в пользу ФИО3, 51359,43 рублей - в счет возмещения материального ущерба; 2440,80 рублей – оплата услуг эксперта-техника, 2034 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 1180,25 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 57014,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья