Решение по делу № 33-2829/2020 от 18.03.2020

Судья Аракчеева С.В.                              дело № 33-2829/2020

2-1-43/2020

64RS0042-01-2019-008143-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова В. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ермолова В. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермолов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком»), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 89508,10 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с
17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 31 октября 2019 года – 40278 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб. Требования мотивированы тем, что
20 марта 2019 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone ХS Max 256Gb, imei 357281098168862, стоимостью 89508,10 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает основная фото-видеокамера. 28 августа 2019 года он обратился в сервисный центр, где была произведена замена основной камеры. После замены камеры недостаток проявился вновь. 06 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар, оставленная без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ермолов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в
ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Поскольку данное экспертное учреждение не исключает повреждение исследуемого устройства, телефон не был представлен для проведения экспертизы, ответчиком было заявлено об отводе экспертной организации. Представленные в суд справки с других экспертных учреждений, свидетельствуют о том, что возможно исследовать телефон без его повреждений. Указывает, что дефект возник в период гарантийного срока, а затем проявился повторно после устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
20 марта 2019 года истец приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone ХS Max 256Gb imei № стоимостью 89508,10 руб.

В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток – неисправность основной фото-видеокамеры.

28 августа 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Сервис М» с заявлением о ремонте товара.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № 370183 произведен ремонт устройства – заменена основная камера.

Как следует из искового заявления, после получения истцом телефона из сервисного центра недостаток проявился вновь.

06 сентября 2019 года Ермоловым В.В. в адрес ответчика подана претензия о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в товаре производственного недостатка в виде неработающей основной фото-видеокамеры, возникшего после устранения недостатка, и отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в товаре производственного недостатка судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

25 декабря 2019 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку истцом не представлен товар на исследование.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 10, 469, 470 ГК РФ,
ст.ст. 4, 18 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка производственного характера, проявившегося вновь после его устранения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа положений ст.ст. 3, 4, 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не представил эксперту телефон для проведения исследования, вследствие чего материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения исследования, а также отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих повторность проявления недостатка в телефоне, судебная коллегия полагает, что доводы истца о наличии в принадлежащем ему товаре недостатков, носящих производственный характер, делающих невозможным его использование по назначению, подтверждения не нашли, в связи с чем соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ермолова В.В. о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Довод автора жалобы о том, что назначенное судом экспертное учреждение не исключало повреждение исследуемого устройства, и по указанной причине телефон не был представлен для проведения экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Как следует из материалов дела, о применении разрушающих методов исследования экспертом заявлено не было, согласия на их использование не давалось.

Таким образом, каких-либо сведений о возможности повреждения телефона истца при проведении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Заявление стороной ходатайства об отводе эксперта до разрешения его судом не освобождает эту сторону от исполнения возложенной на нее определением суда обязанности по предоставлению эксперту объекта исследования.

Поступившее от Ермолова В.В. ходатайство об отводе эксперта было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, признано необоснованным, в его удовлетворении в решении суда отказано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан факт наличия недостатков, а также их повторность и существенность, а кроме того, истец необоснованно уклонился от проведения судебной экспертизы, не предоставив эксперту объект исследования, суд первой инстанции правильно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца Ермолову В.В. в судебном извещении о времени и месте судебного заседания, направленном по адресу регистрации по месту жительства, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, было возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, Ермолов В.В., не получив направленную в его адрес судебную корреспонденцию с разъяснением возможности подачи ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, самостоятельно распорядился своими правами, в том числе и на предоставление доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи