Решение по делу № 33-166/2023 (33-4382/2022;) от 12.12.2022

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело № 2-1547/2017

Докладчик Торговченкова О.В. Дело №33-166/2023 (№33-4382а/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.09.2017 года по гражданскому делу № 2-547/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЧУГУН.РУ», Пригоркину Алексею Анатольевичу, Пригоркиной Вере Ивановне, Пригоркиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее – ПАО)) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «ЧУГУН.РУ», Пригоркина А.А., Пригоркиной В.И., Пригоркиной И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 24 июля 2014 года в размере 2 055 612 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 959 рублей 52 копейки, а всего - 2 080 572 рубля 26 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке №-з01 от 24 июля 2014 года недвижимое имущество: принадлежащее Пригоркиной В.И. здание станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м., расположенное на территории производственной базы по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, установлена начальная продажная стоимость в размере 6 479 920 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Имущество, на которое обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем передано на реализацию. Однако оно не может быть реализовано, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, не является предметом залога. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 27 июня 2022 года вынесено постановление о регистрации права должника на земельный участок. 30 июня 2022 года Управление Росреестра по Липецкой области направило уведомление о приостановлении государственной регистрации права Пригоркиной В.И. на земельный участок, поскольку принято решение об аннулировании кадастровых сведений о данном участке. При таких обстоятельствах решение об обращении взыскания на здание станции технического обслуживания тракторов площадью 925,5 кв.м, расположенное на территории производственной базы по адресу: <адрес>, не может быть исполнено. Поскольку при заключении кредитного соглашения заключен договор залога квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Пригоркиной В.И., взыскатель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание путем реализации с публичных торгов на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО) (далее также Банк) - Иванушкова Н.С. требования поддержала.

Должник Пригоркин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие к тому оснований, суду объяснил, что задолженность по кредитному договору погашается, кроме того, Пригоркина В.И. намерена оформить права на земельный участок в целях дальнейшего исполнения решения суда об обращении взыскания на здание станции технического обслуживания тракторов.

Должники Пригоркина В.И., Пригоркина И.В., представитель должника ООО «ЧУГУН.РУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 2 ноября 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «ЧУГУН.РУ», Пригоркина А.А., Пригоркиной В.И., Пригоркиной И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 24 июля 2014 года в размере 2 055 612 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 959 рублей 52 копейки, а всего - 2 080 572 рубля 26 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 24 июля 2014 года недвижимое имущество: принадлежащее Пригоркиной В.И. здание станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м., расположенное на территории производственной базы по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, установлена начальная продажная стоимость в размере 6 479 920 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Тем же решением суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Пригоркиной В.И., автомобиль Patrol 3.0D Elegance, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащий Пригоркиной И.В., автомобиль Subaru Forester, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, г/н H136AУ48, принадлежащий Пригоркину А.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением суда от 20 февраля 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) правопреемником - Банком ВТБ (ПАО).

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Зубковым М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС № от 6 декабря 2017 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка во исполнение решения суда от 27 сентября 2017 года, в отношении должника Пригоркиной В.И. возбуждено исполнительное производство № (т. 3 л.д. 231-233).

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах здания станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м., расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>, стоимость которого по оценке составляет 6 479 920 рублей (т. 3 л.д. 242-243).

Письмом от 17 июня 2022 года отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должника УФССП России по Липецкой области возвратило судебному приставу-исполнителю пакет документов для передачи на реализацию на торгах арестованного имущества должника Пригоркиной В.И. в связи с нарушением приказа Управления от 29 декабря 2021 года № 715 «Об утверждении перечня документов, предоставляемых в УФССП России по Липецкой области при передаче арестованного имущества на оценку и реализацию», поскольку в представленном пакете документов отсутствуют документы на земельный участок, на котором расположено здание технического обслуживания тракторов (т. 3 л.д. 246).

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео государственной регистрации недвижимого имущества за должником, которым судебный пристав-исполнитель поручил Управлению Росреестра по Липецкой области произвести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права должника Пригоркиной В.И. на земельный участок площадью 2061 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 250).

30 июня 2022 года Управление Росреестра по Липецкой области приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав до 30 сентября 2022 года в связи с аннулированием кадастровых сведений об объекте недвижимости, поскольку земельный участок площадью 2061 кв.м. с кадастровым номером № был поставлен на учет 16 июня 2008 года как временный, срок действия временного статуса истек, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствовали (т. 3 л.д. 146).

На момент рассмотрения заявления государственная регистрация прав на земельный участок площадью 2061 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не произведена, решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что взыскатель фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а вопреки требованиям закона - об изменении судебного акта. Кроме того, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют, поскольку объект недвижимости, на который обращено взыскание, не утрачен, равно как и возможность его реализации с публичных торгов, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору исполняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом не допускается изменение решения по существу.

Как следует из материалов дела, должник Пригоркина В.И. является собственникомздания станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м., расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>, то есть имущества, на которое решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года обращено взыскание (т. 3 л.д. 124).

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 9 сентября 2008 года, заключенному между администрацией Грязинского района Липецкой области (продавец) и Пригоркиной В.И. (покупатель), продавец передал покупателю в собственность за плату, а покупатель принял в собственность за плату целый земельный участок площадью 2061 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для обслуживания здания станции обслуживания тракторов (Лит.И), находящийся по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 125-127). Данный договор удостоверен и.о. нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Марковой Е.Е. – Шкатовой Е.С. Переход права собственности по договору подлежал регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Основанием отказа в передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества должника Пригоркиной В.И., на которое решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года обращено взыскание, явилось отсутствие документов, подтверждающих права Пригоркиной В.И. на земельный участок, на котором расположено спорное имущество - здание технического обслуживания тракторов.

Таким образом, имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, не утрачено, его реализация возможна после оформления прав должника на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявляя требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) фактически ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта по существу, что не соответствует требованиям статьи 203 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что возможность исполнения решения суда тем способом, который указан в судебном акте, не утрачена, должником принимаются меры к исполнению судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы были предметом судебного разбирательства, нашли оценку в определении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 января 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: