Решение по делу № 2-3156/2024 от 05.06.2024

УИД:     59RS0004-01-2024-005183-63                

Дело № 2-3156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                          г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца Зотова С.В.,

помощника прокурора Боталовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучиной ФИО15 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Онучина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации <Адрес> о взыскании выкупной стоимости за принадлежащие ей жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, по указанному адресу зарегистрирована истец, ее супруг ФИО13, несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра супруга – ФИО14 Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, предписано принять меры по отселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ, снести дом до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с администрации <Адрес> выкупную стоимость за жилое помещение по адресу: <Адрес>, в размере 4 144 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что истец вынуждена на сегодняшний день снимать квартиру по адресу: <Адрес>, поскольку спорное жилое помещение не пригодно для проживания, у жилого дома отсутствует крыша и коммуникации, иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

Представитель ответчика и третьего лица УЖО администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что размер возмещения за спорное жилое помещение определен заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО10, заключение ответчиком изучено, администрация не согласна с включением в величину убытков расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Доказательств иной стоимости представлять не намерены.

Третьи лица ФИО13, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, М.Ю., ФИО14 в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Представитель третьего лица территориального развития Министерства социального развития <Адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что Онучина Т.С. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, 1/3 доли земельного участка под указанным жилым домом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.10-13,85).

В соответствии с актовыми записями Управления ЗАГС администрации <Адрес> ФИО2 (до заключения брака «Фисюкова»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.77-78).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.74-76).

Нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории <Адрес>, истец не является (т.1 л.д.90).

Согласно сведениям из ЕГРН, ГБУ «ЦТИ ПК» иных жилых помещений на праве собственности Онучина Т.С., Онучин Ю.П., Онучин М.Ю., Онучина В.Ю. не имеют (т.1 л.д.66,85-88).

Как следует из справки ГБУ «ЦТИ ПК», технического паспорта, год постройки <Адрес> - до 1917 года, сведений о проведении капитального ремонта в доме не имеется; в архиве ГБУ «ЦТИ ПК» по данному адресу отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-73).

В инвентарном деле, имеющемся в материалах дела, в договоре купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО7 (покупатель), имеется информация о договоре безвозмездной передачи квартиры по <Адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <Адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на городскую межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление Онучиной Т.С. о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.167-170).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <Адрес>, фактически является многоквартирным домом, что также подтверждается решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-178).

Согласно сведениям Департамента ЖКХ администрации <Адрес>, информации об организации, осуществляющей управление домом № по <Адрес>, отсутствует. Предоставить информацию об оказании коммунальных услуг не представляется возможным (т.1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.96).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, снос до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

По сообщению Департамента земельных отношений администрации <Адрес> информация об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> отсутствует (т.1 л.д.81).

В обоснование довода о том, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья истцов представлено техническое заключение ООО «ПК «Каллистрат» шифр 25-2022-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, согласно выводам которого конструктивные и другие характеристики многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживание в помещениях данного дома опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Наружные стены, перегородки в <Адрес>, межэтажное и чердачное перекрытия полностью обгорели и обрушились (т.1 л.д.16-21).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО10 (т.1 л.д.155-156).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта №, выполненный экспертом ФИО10, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является актуальным, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры общей площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, принадлежащей ФИО2, составляет 3 795 600 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение – 138 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 210 200 руб. (т.2 л.д.1-135).

При расчете рыночной стоимости спорной квартиры эксперт принял во внимание, что фактическая площадь земельного участка под указанным многоквартирным домом превышает нормативную на 238,9 кв.м., стоимость излишков земельного участка исходя из доли в праве на земельный участок, принадлежащей истцу, составляет 2 177 800 руб. (27 348 руб./кв.м. х 238,9 кв.м. / 3).

Из отчета также следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, относится к IV группе капитальности со сроком службы 50 лет, VI группе жилых зданий по показателю общего износа, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) износ составил 71%, требует немедленного капитального ремонта (реконструкции) всего здания с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен перекрытий и перегородок, полов, инженерного оборудования, сведений о проведенных капитальных ремонтах в техническом паспорте здания нет. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта, который не был проведен.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома, нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома, дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При определении величины убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, эксперт учел убытки, связанные с переездом – 10 900 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – 70 000 руб.; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб.; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в 2 месяца – 56 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в величину убытков необоснованно включены расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, не приняты судом во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В совокупности положений ст. 15 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ, возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Принимая во внимание то, что у Онучиной Т.С. и членов ее семьи отсутствует возможность проживать в иных жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на аренду жилого помещения для временного проживания сроком в 2 месяца как рассчитано экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что семья истца в настоящее время вынуждена проживать в съемном жилом помещении, поскольку принадлежащее на праве собственности Онучиной Т.С. жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в нем запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности истец и члены ее семьи не имеют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что жилое помещение в спорном доме признано непригодным для проживания, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истца, который имеет право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 4 144 700 руб.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) возмещение за жилое помещение – квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 4 144 700 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 59:01:4410041:68, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.