Решение по делу № 2-7761/2018 от 07.09.2018

Дело № 2- 7761/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца Емельянова В.Ю.,

представителя ответчика Вурдовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 октября 2018 года дело по исковому заявлению Емельянова В.Ю. к ООО Сыктывкархлеб о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО Сыктывкархлеб.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ответчик иск не признает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что Емельянов В.Ю. на основании трудового договора от ** ** ** работал в ООО Сыктывкархлеб в должности ...

** ** ** между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ** ** ** (соглашение сторон).

Как указано в п. 7 стороны подтвердили, что соглашение является их добровольным волеизъявлением, без взаимного заблуждения, обмана, насилия или угроз.

Согласно приказу ответчика от ** ** ** ... Емельянов В.Ю. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон ** ** **

В ходе рассмотрения дела истец указал о давлении со стороны работодателя, в результате которого им было подписано соглашение о расторжении трудового договора. По объяснениям истца, он не желал прекращения трудовых отношений с ответчиком.

По показаниям свидетелей ... Т.В. и ... М.А., истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой денежных средств, при этом давление на Емельянова В.Ю. не оказывалось, истец добровольно подписал соглашение.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора от ** ** ** подписано собственноручно истцом с указанием конкретной даты увольнения. Оно с определенностью выражает намерение истца о расторжении трудового договора, каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста соглашения, не имеется.

В совокупности установленные судом обстоятельства - факт личного подписания истцом соглашения об увольнении; ознакомление истца с приказом об увольнении ** ** **, невыход на работу после издания приказа об увольнении - свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Доводы истца о вынужденности его увольнения не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце, но и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от подписания соглашения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к подписанию соглашения, судом не добыто.

В судебном заседании исследовалась расшифровка аудиозаписи разговоров между истцом и коммерческим директором ... М.А., руководителем отдела продаж ... Т.В., прослушана аудиозапись.

Данная запись не подтверждает факт оказания на истца ответчиком в лице коммерческого директора и руководителя отдела продаж давления (психологического, физического) с целью понудить подписать соглашение. Сам по себе факт разговора с непосредственными руководителями, не уполномоченным на увольнение, в ходе которого указывалось на не выполнение истцом плановых показателей, предлагался вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон, нельзя отнести к числу доказательств порока воли истца.

В представленной истцом аудиозаписи Емельянов В.Ю. высказался о нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком (файл 5), выразил согласие с размером денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком при увольнении.

Доводы истца о том, что на день прекращения трудового договора он был временно нетрудоспособен, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности.

По доводам Емельянова В.Ю., ответчик нарушил его права, так как при увольнении не произвел полный расчет, в частности не выплачена в полном размере премия за июль 2018 года и не возмещены расходы на ГСМ за период с 16 по 29 июля 2018 года.

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний поясняла, что все выплаты истцу были произведены вовремя и полном объеме, выразила не согласие с расчетом и доводами истца. В обоснование возражений был представлен расчет начисленной истцу в соответствии с Положением об оплате труда премии за июль 2018 года, указано об отсутствии оснований для компенсации расходов по ГСМ, поскольку должность, замещаемая истцом, не имеет разъездной характер работы, приказ о совмещении Емельяновым В.Ю. должности торгового представителя в период с с 16 по 29 июля 2018 года работодателем не издавался.

С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для восстановления истца в прежней должности.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова В.Ю. к ООО Сыктывкархлеб о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова