Решение от 14.01.2016 по делу № 1-39/2016 (1-358/2015;) от 17.09.2015

Дело № 1-39/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи В.В. Ефименко

при секретаре      Е.А. Подгорбунцевой

с участием:

государственных обвинителей

                Т.А. Гришановой, А.В. Филатовой, С.Д. Язвенко

потерпевшего К.

защитника – адвоката Н.С. Довгой

подсудимого С.

свидетелей Д., М., В.Ю., В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., дата года рождения, уроженца <...>, проживает: <адрес>, гражданина РФ, образование средне – специальное, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения, не работает, не военнообязанный, ранее не судим,

копию обвинительного заключения получил 15.09.2015, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации,

установил:

    дата, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, С., находясь около <адрес>, за рулем транспортного средства - легкового автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - старшего полицейского роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» К., назначенного на должность с дата приказом начальника УВО по г. Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Приморскому краю» № 540 л/с от 23.08.2012, который пытался предотвратить противоправное поведение С., то есть в связи с исполнением К. своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского роты в составе батальона полиции УВО по г. Владивостоку - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю), осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, привел указанный автомобиль в движение и целенаправленно совершил наезд на старшего полицейского роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» К., то есть применил насилие, создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья, чем причинил последнему телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, которое не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании С. вину в содеянном не признал в полном объеме, и пояснил, что дата он со своими друзьями, находясь на море, распивал спиртные напитки, так как у его друга было день рождение. Примерно в 14 часов, в связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, он ушел домой и лег спать. События периода времени после употребления алкогольных напитков он помнит плохо, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Примерно в 17-18 часов его разбудил телефонный звонок, звонивший представился заместителем начальника Фрунзенского отдела полиции, и сказал, что он, С., кого-то душил. Он ничего не понял, прошел на кухню, и посмотрев в окно его внимание привлекла группа людей, примерно человек 10-20, которые стояли около его автомашины и что-то обсуждали. Среди стоявших так же были сотрудники полиции. Свою автомашину, Тойота Королла, он накануне, т.е. дата, припарковал на газоне с обратной стороны дома, как она оказалась в другом месте, не знает. Взяв бутылку пива, он вышел на улицу, чтобы разобраться, что произошло. Когда подошел к автомашине, там сотрудники обрабатывали его машину каким-то порошком. Увидев его, сотрудники полиции сразу применили к нему насилие, надели наручники и доставили в отдел полиции. Утверждает, что в тот день он за руль автомашины не садился, находился дома в состоянии алкогольного опьянения, насилия к сотрудникам полиции не применял.

На уточняющие вопросы пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, ему было назначено наказание – административный арест 5 суток, который он не обжаловал. Так же он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Апелляционная жалоба, поданная им, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем им подана надзорная жалоба, решение по жалобе ему не известно.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность С. полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, к которым суд относит показания потерпевшего, свидетелей, протоколы иных следственных действий, заключения экспертиз и иные документы.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего полицейского роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» командира отделения БП УВО УМВД России по Приморскому краю с дата. В его обязанности входит охрана объектов, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. Летом 2015 года в светлое время суток он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа патрульной машины совместно с полицейским-водителем Д., на патрульном автомобиле марки «Ниссан АД» белого цвета с голографической надписью «Полиция» и проблесковыми маячками синего цвета. За рулем патрульного автомобиля находился полицейский - водитель Д. На дежурстве они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при них имелись спецсредства наручники, табельное оружие, бронежилеты и каски. Проезжая на патрульном автомобиле, по маршруту патрулирования в районе <адрес>, он обратил внимание на припаркованный на проезжей части автомобиль. В салоне указанного автомобиля, как он понял, происходила потасовка. Чтобы пресечь противоправное поведение мужчины водителя, они остановили служебную машину и направились к водителю. Когда он подходил к указанному автомобилю со стороны капота и направлялся к двери водителя, то водитель, сидевший за рулем автомобиля «Тойота Королла», как в последствии он узнал его данные - С., увидев его, завел автомобиль и начал движение вперед, прямо на него. Он попытался уклониться от капота машины, но не успел и автомобиль наехал на него. Удар пришелся ему правой частью капота автомашины в область правого бедра, отчего он испытал сильную физическую боль.

В это время Д. на служебном автомобиле попытался заблокировать путь для движения автомобиля С. С. резко стал сдавать назад, задев их патрульную машину, и продолжил движение, пытаясь скрыться с места происшествия. С целью остановки транспортного средства С. он применил оружие. Сначала он произвел два предупредительных выстрела в воздух, а затем пять выстрелов по шинам указанного автомобиля. После этого автомобиль «Тойота Королла», под управлением С., скрылся с места происшествия. Д., отметив на проезжей части следы задних колес патрульного автомобиля, сел в автомобиль и они вместе с ним поехали разыскивать С.

Позднее, в районе <адрес> был обнаружен автомобиль «Тойота Королла», на котором С. наехал на него и совершил столкновение с патрульной автомашиной. В автомобиле «Тойота Королла» никого не было, задняя дверь была открыта. Он сразу же сообщил об обнаружении машины дежурному ПЦО № 2. Через некоторое время он заметил в районе обнаружения машины «Тойота Королла» С., который делал вид, что не причастен к совершению правонарушений в отношении сотрудника полиции и ДТП с патрульной машиной. Он сразу же узнал его и понял, что это именно тот человек, который управлял автомобилем «Тойота Королла». После чего он задержал С., применив физическую силу и спецсредства - наручники.

С. был передан заместителю командира взвода Б. для доставления в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку. Они вызвали скорую помощь, которая оказала ему первую помощь. В результате противоправных действий С., ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, а также нравственные страдания.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского-водителя батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Владивостоку. В его должностные обязанности входит охрана объектов, выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Летом 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № 20, на патрульной автомашине марки «Нисан АД», совместно со старшим полицейским К. На дежурстве они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при них имелись спецсредства наручники, табельное оружие, бронежилеты и каски. Проезжая на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования по <адрес>, они обратили внимание на припаркованный на проезжей части легковой автомобиль белого цвета марки «Тойота Королла». Проезжая мимо указанного автомобиля, он увидел, как мужчина, находящийся на заднем сидении удерживает за горло человека, который сидит на переднем сидении. В машине происходила какая – то борьба, поэтому было принято решение остановиться. К. вышел из машины и направился к машине «Тойота Королла». Ему было видно, что когда К. подошел в машине, водитель автомобиля увидел его, после чего завел машину и начал движение прямо на К., при этом правой частью капота машина ударила правую часть бедра К., который от удара упал на землю. Он (Д.) в это время на служебной автомашине пытался заблокировать путь для движения автомобиля, однако человек продолжал движение на автомобиле и совершил столкновение с патрульной автомашиной. С целью остановки транспортного средства К. два раза выстрелил в воздух, затем пять раз выстрелил в транспортное средство по колесам. После этого транспортное средство скрылось. Далее они зафиксировали следы колес от их автомобиля, после чего стали разыскивать скрывшийся автомобиль, при этом К. жаловался на сильную боль в ноге и держался за бедро руками.

К. сообщил о происшествии дежурному ПЦО № 2, который направил для оказания помощи их наряду патрульный экипаж в составе полицейских Б. и М. Через некоторое время, ими около <адрес> был обнаружен автомобиль «Тойота Королла», в котором никого не было. Автомобиль имел повреждения передней части справа, двери автомобиля были открытыми. Через некоторое время, они заметили, что недалеко от <адрес> стоит С., который делал вид, что не причастен к совершению наезда на сотрудника полиции и ДТП с патрульной машиной.

Заметив С., К. сразу же задержал его, применив физическую силу и спецсредства - наручники.

В судебном заседании Д. подтвердил, что водителем автомобиля «Тойота Королла», который причинил повреждения Кожухареву, был подсудимый С., так как он его отчетливо видел в окно.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он работает должности старшего полицейского взвода роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю». С 18 часов 00 минут дата он находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № 19, совместно с заместителем командира взвода роты Б. Примерно в 18 часов 30 минут их наряду поступила информация, о том, что наряду № 20 необходима помощь в поиске автомобиля, совершившего наезд на старшего полицейского К.

При отработке района, ими около <адрес> был обнаружен автомобиль «Тойота Королла», он находился на косогоре, недалеко от указанного дома. В автомобиле никого не было, двери автомобиля были открытыми, колеса пробиты. Далее по базе они узнали хозяина машины, посмотрели адрес его прописки и направились по адресу: <адрес> точно не помнит. Постучав в дверь, им никто не ответил. После чего через окно они увидели, что хозяин машины стоит рядом с автомобилем.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что после того, как был найден автомобиль человека, который совершил наезд на сотрудника полиции К., через некоторое время, они заметили, что недалеко от <адрес> стоит мужчина, как пояснил К. - С., который совершил на него наезд. С. делал вид, что не причастен к совершению наезда на сотрудника полиции и ДТП с патрульной машиной. Заметив С., К. сражу же задержал его, применив физическую силу и спецсредства - наручники. Затем С. был передан заместителю командира взвода роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» Б., после чего доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

    Показания, данные свидетелем Матвеевым на стадии предварительного следствия, он подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что он показал, что в должности инженера батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» он состоит с 2014 года. В его должностные обязанности входит ремонт транспорта, принадлежащего ФГКУ УВО УМВД РФ по Приморскому краю, выпуск транспорта на линию, контроль за состоянием водительского состава при выходе на линию. На балансе ФГКУ УВО УМВД РФ по Приморскому краю стоит автомобиль «Нисан АД» с государственным регистрационным номером № дата произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, по вине водителя транспортного средства «Тойота Королла» гос.номер № С., в результате чего повреждены задний бампер и заднее левое крыло автомобиля «Нисан АД».

Свидетель Б., чьи показания были оглашении в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, на стадии предварительного следствия пояснил, что он работает в должности заместителя командира взвода роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю». В период с 18 часов 00 минут дата он находился на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № 19 совместно со старшим полицейским М. На дежурстве они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. дата примерно в 18 часов 30 минут их наряду поступила информация, о том, что наряду № 20 необходима помощь в поиске автомобиля, совершившего наезд на старшего полицейского К. При отработке района, ими около <адрес> был обнаружен автомобиль «Тойота Королла», который находился на косогоре, недалеко от указанного дома. В автомобиле никого не было, двери автомобиля были открытыми. В этот момент подъехал наряд № 20. Через некоторое время, они заметили, что недалеко от <адрес> стоит мужчина, как пояснил К. - С., который совершил на него наезд. С. делал вид, что не причастен к совершению наезда на сотрудника полиции и ДТП с патрульной машиной. Заметив С., К. сразу же задержал его, применив физическую силу и спецсредства - наручники. Затем С. был передан ему, после чего доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

Вина С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого один след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 59x44 мм, при осмотре места происшествия по факту применения насилия к представителю власти, совершенного дата по <адрес>, для идентификации личности пригоден, и оставлен С., дата года рождения, средним пальцем его правой руки. (л.д. 143-146);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого у К., 1984 года рождения, согласно представленной карте пострадавшего от травмы № из Травмпункта № 1 г. Владивостока, на момент судебно-медицинского обследования имелся кровоподтек правого бедра. Это повреждение могло быть причинено в срок дата и при обстоятельствах указанных в постановлении; как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.(л.д. 136-137);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла», госномер №, расположенный рядом с домом <адрес>, с кузова которого изъяты следы пальцев рук. (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>. Участвующий в осмотре Д. пояснил, что дата примерно в 18 часов 30 минут на указанном участке местности, а именно на краю проезжей части С., управляя автомобилем «Тойота Королла», госномер № наехал на сотрудника полиции К. (л.д. 76-80);

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего К., свидетеля Д., которые в судебном заседании подтвердили то обстоятельство что во время наезда на К. за рулем автомашины «Тойота Королла» находился С., которого они отчетливо видели и действия С. были умышленными, так как он видел, что к автомашине подошел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, после чего С. завел автомашину и начал движение на К., свидетелей М., Б., В., чьи показания не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется.

С учетом показаний указанных выше свидетелей, потерпевшего, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший, свидетели, допрошенные на стадии следствия и в судебном заседании, оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Показания потерпевшего и свидетелей не исключены из числа доказательств.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого С. на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, управляя автомашиной, совершил наезд на сотрудника полиции К.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК Российской Федерации.

Довод подсудимого в той части, что он своей машиной не управлял, не соответствуют действительности и опровергается материалами уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется заявление С., поданное им дата в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому он просит разобраться с тем, что его обвиняют в оставлении места ДТП дата, в то время, как он ни в каком ДТП не участвовал. (л.д.13)

В судебном заседании установлено, и не опровергается С., что последний привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 и 12.8 КоАП Российской Федерации, за административные правонарушения, произошедшие дата при управлении автомашиной «Тойота Королла» г/н №.

Как следует из талона уведомления №, приобщенного к материалам дела в судебном заседании, с заявлением С. обратился дата. Инкриминируемые С. действия были совершены дата.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомашины «Тойота Королла» г/н №, замок зажигания следов повреждения не имеет, ключи от замка зажигания находятся у С.

Довод защиты о том, что преступление было совершено в ночное время, в связи с чем потерпевший и свидетель не имели возможности разглядеть водителя, находящегося в автомашине «Тойота Королла» г/н №, а также то обстоятельство, что автомашина «Тойота Королла» г/н № была в угоне, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, в момент совершения ДТП дата было еще светло, так как ДТП произошло в 18 часов 30 минут, что подтверждено материалами уголовного дела, и искусственного освещения не требовалось. В отделение полиции заявлений об угоне транспортного средства – автомашины «Тойота Королла» г/н № от С. не поступало. Заявление, поданное им дата о необходимости найти кто пользовался его автомашиной, по убеждению суда не доказывает факт обращения С. с заявлением об угоне его транспортного средства.

Позицию подсудимого в части не признания вины суд рассматривает как способ своей защиты и желания уйти от уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого С. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти.

Суд находит, что действия подсудимого С. квалифицированы верно по ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак - насилие опасное для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать в том числе и насилие, хотя и не повлекшее вреда здоровью, однако по своему характеру в момент применения создававшее реальную опасность причинения вреда жизни или здоровью сотруднику полиции (использование источника повышенной опасности - автомашины).

Потерпевший К. является действующим сотрудником правоохранительных органов, что подтверждено выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» от 23.08.2012 № 540 л/с, из содержания которой следует, что прапорщик полиции К. назначен на должность старшего полицейского роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» с 01.09.2012 (л.д. 200).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) старшего полицейского роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» К., старший полицейский роты в составе батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», другими законами и иными нормативно-правовыми актами. В его обязанности входит в том числе: предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (л.д. 203-206).

Согласно светокопии постовой ведомости расстановки нарядов на дата, утвержденной командиром батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю подполковником полиции И., в период с 18 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата К., находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 201-202).

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого С. на учете в ПНД, КНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, признан инвалидом 3 группы.

При назначении наказания С. суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающим вину обстоятельством в отношении С. суд признает состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении С. предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении С. в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Граждански иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации,

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░