Решение по делу № 2-47/2022 (2-2694/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-47/2022 (УИД 37RS0022-01-2021-003243-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца (ответчик по встречному иску) Салаутин А.Н.

ответчика (истец по встречному иску) Дементьев В.Г..

представителя ответчика Дубова Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаутин А.Н. к Дементьев В.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Дементьев В.Г. к Салаутин А.Н. о признании недействительным в части договора оказания юридических услуг, уменьшения суммы вознаграждения

установил:

Салаутин А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Дементьев В.Г. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 1 000 000руб., а также расходов по оплате гос.пошины в размере 13200 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор наоказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцом юридических услуг ответчику и представление его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Дементьев В.Г. к М.А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 5000000 руб. В силу п.2.1 договора ответчик обязался при подписании договора произвести оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., за подготовку к судебному заседанию в размере 2000 руб., а также за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб. Согласно п.п.2.1.1., 2.2 договора Дементьев В.Г. также обязался произвести выплату исполнителю вознаграждение в размере 20 процентов от размера заявленных исковых требований не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу наличными денежными средствами. Истцом обязательства по договору оказания услуг исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения в размере 20% от заявленных истцом требований, что составляет 1000000 руб., не исполнил. 12.12.2018 г. истцом в адрес Дементьев В.Г. была направлена претензия с требованием оплаты денежных средств. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа, денежные средства не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Дементьев В.Г. (далее – истец по встречному иску) обратился в суд с встречным исковым заявлением к Салаутин А.Н. (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным в части договора на оказание юридических услуг, соразмерном уменьшении установленной стоимости работы.

Встречный иск обоснован тем, что в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находилось гражданское дело №2-951/2018 по иску Дементьев В.Г. к М.А.С. о взыскании задолженности по договору займа (распискам) на общую сумму 5000000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 20.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Дементьев В.Г. было отказано, на Дементьев В.Г. возложены судебные расходы, понесенные стороной ответчика по делу. Дементьев В.Г. полагает, что сумма вознаграждения, как цена за юридические услуги, объем которых не был значительным, не требовал особых временных затрат и интеллектуальных вложений, он не получил положительного результата, более того, понес неблагоприятные последствия в виде компенсации судебных расходов ответчику по делу, в связи с чем подлежит существенному уменьшению пропорционально фактически проделанной Салаутиным А.Н. работе.Кроме того, истец по встречному иску полагает пункт договора, связанный с выплатой 1000000 руб. за услуги юридического характера по делу, не отличающемуся особенной сложностью, подлежит квалификации как сделка, совершенная со злоупотреблением правом со стороны Салаутин А.Н., а также противоречащая основам правопорядка, поскольку цена договора существенно и необоснованно завышена; стоимость услуг аналогичного характера по ценам Ивановской области составляет не более 50000 руб.; определенное условие о выплате 1000000 руб. является попыткой неосновательно обогатиться под видом совершения правомерного действия.

Истцом по встречному иску с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования уменьшить сумму вознаграждения за юридические услуги, оказанные Салаутиным А.Н. по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2018 г., до 22000 руб., как цены фактически выполненной работы. Признать договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018 г. недействительной сделкой в части п.п.2.1.1 и п.2.1 раздела 2 «Порядок оплаты услуг и расходов исполнителя.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.10.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен К.В.Ю.

В ходе судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что определённый сторонами размер вознаграждения за оказанные услуги не зависел от результата рассмотрения дела судом, поэтому обязательство по оплате данных денежных средств возникло у Дементьев В.Г. независимо от того, что Ленинским районным судом г.Иваново было отказано в удовлетворении его иска к М.А.С. Пояснил также, что заявленные им исковые требования состоят из стоимости вознаграждения за оказанные юридическиеуслуги в размере 25000 руб., предусмотренные п.2.1 договора от 06.03.2018 г., остальные требования – вознаграждение, предусмотренное п.2.1.1 договора от 06.03.2018 г. Полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг какое-либо злоупотребление правом с его стороны отсутствовало, все условия договора были сторонами согласованы, понятны, стороны с ними согласились, подписав договор. В дальнейшем Дементьев В.Г. каких-либо претензий к нему относительно исполнения договора оказания юридических услуг не предъявлял, с требованиями о расторжении договора, также не обращался.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Дементьев В.Г. и его представить Дубова Ю.Б. полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поддержали в полном объеме с учетом уточнений в прядке ст.39 ГПК РФ, встречное исковое заявление. Ответчик (истец по встречному иску) Дементьев В.Г. пояснил, что в связи с необходимостью взыскания денежных средств с М.А.С. он обратился за юридической помощью к адвокату К.В.Ю., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи. В дальнейшем К.В.Ю. сказал, что помогать ему будет Салаутин А.Н., с которым, по просьбе К.В.Ю., он также подписал договор на оказание юридических услуг, однако условия договора от 06.03.2018 г. не читал, поскольку полностью доверял К.В.Ю. При этом К.В.Ю. заверил его, что дело особой сложности не представляет, и 20% от суммы, присужденной судом, должны быть переданы ему за оказанные юридические услуги. Поскольку решением Ленинского районного суда г.Иваново в удовлетворении исковых требований Дементьев В.Г. к М.А.С. о взыскании долга было отказано, оснований для выплаты 20% от цены иска не имелось, в связи с чем, Дементьев В.Г. не произвел выплату денежных средств.

Третье лицо К.В.Ю., уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 г. между Салаутиным А.Н. (исполнитель) и Дементьев В.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 06.03.2018 г.), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к М.А.С. о взыскании денежныхсредств по договорам займа в размере 2000000 руб. и 3000000 руб. Размер заявленных к взысканию с М.А.С. исковых требований составляет 5000000 руб. По данному договору исполнитель осуществляет все предусмотренные и разрешенные законодательством действия в интересах заказчика, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сроки и порядке, установленные данным договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

В силу п.2.1 договора от 06.03.2021 г. заказчик выплачивает исполнителю за составление искового заявления – 3000 руб., за подготовку к судебному заседанию – 2000 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции – 20000 руб., которые выплачиваются исполнителю при подписании настоящего договора.

В силу п.2.1 договора от 06.03.2018 г. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 (двадцать) процентов от размера заявленных исковых требований, указанных в п.1.1 договора.

Оплата вознаграждения производится не позднее 10 дней с даты вступления решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу наличными денежными средствами. В подтверждение получения денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку (п.2.2 договора).

В ходе судебного заседания также установлено, что в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находилось гражданское дело №2-951/2018 по иску Дементьев В.Г. к М.А.С. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Дементьев В.Г. к М.А.С. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) отказано. С Дементьев В.Г. в пользу ИП М.Е.В. взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 1600 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20.10.2018 г.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела судом интересы Дементьев В.Г. представляли Салаутин А.Н. и К.В.Ю., действующие на основании доверенности от 06.02.2018 г.

Материалами дела установлено, что Салаутиным А.Н. было составлено исковое заявление в суд, ходатайство о применении мер по обеспечению иска, а также он принимал участие в судебном заседании от 29.03.2018 г., состоявшемся в Родниковском районном суде Ивановской области, принимал участие в четырех судебных заседаниях (15.06.2018г., 19.06.2018 г., 29.08.2018 г. и 14.09.2018 г.), состоявшихся в Ивановском районном суде Ивановской области.

Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета подписанного сторонами договора, сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу указанных норм права существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 06.03.2018 г. следует, что сторонами был согласован предмет договора на оказание юридических услуг и представление интересов Дементьев В.Г. при рассмотрении дела по иску к М.А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, при этом оказываемые истцом ответчику услугии их стоимость определены сторонами в виде услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., услуг за подготовку к судебному заседанию в размере 2000 руб., услуг за ведение дела в суде первой инстанции – 20000 руб. Сторонами определен также срок оплаты данных денежных средств - при подписании настоящего договора (п.2.1 договора).

При этом условиями договора обязанность оказания Салаутиным А.Н. иных юридических слуг не предусмотрена, обязанность оплаты вознаграждения исполнителю 20% от размера заявленных исковых требований, указанных в п.2.1.1 договора, не обусловлена оказанием каких-либо работ со стороны исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части предмет договора сторонами не был согласован, а следовательно, договор оказания юридических услуг от 06.03.2018 г. в данной части является не заключенным, в силу чего обязанность по оплате данного вознаграждения у Дементьев В.Г. не возникла.

Само по себе указание в договоре на обязанность произвести оплату денежных средств без указания конкретных услуг (предмета договора), за выполнение которых наступает обязанность по их оплате, не может являться основанием для возложения на ответчика (истец по встречному иску) обязанности по оплате данных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг Салаутиным А.Н. Дементьев В.Г. кроме тех, которые указаны в п.2.1 договора от 06.03.2018 г., что также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты денежных средств, указанных в п.2.1.1 договора от 16.03.2018 г.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал, что иных услуг, кроме поименованных в п.2.1 договора, им ответчику оказано не было.

Относительно требования о взыскании размера вознаграждения в размере 25000 руб., предусмотренных п.2.1 договора, суд также не усматривает оснований для их взыскания с ответчика (истец по встречному иску) в силу следующего.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2018 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения в размере 25000 руб., определенный сторонами в п.2.1. договора от 06.03.2018 г., подлежал оплате Дементьев В.Г. Салаутин А.Н. при подписании данного договора, т.е. 06.03.2018 г.

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства РФ, срок исковой давности по требованиям Салаутин А.Н. к Дементьев В.Г. о взыскании вознаграждения в размере 25000 руб. истек 06.03.2021 г.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением Салаутин А.Н. обратился в суд только22.07.2021 г., что следует из почтового штемпеля на отправлении корреспонденции в адрес Фрунзенского районного суда г.Иваново, т.е. за переделами срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Салаутин А.Н. к Дементьев В.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Салаутин А.Н. к Дементьев В.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг не подлежит удовлетворению, на основании положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 13200 руб. также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Дементьев В.Г. к Салаутин А.Н. о признании недействительном договора на оказание юридических услуг в части и о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, сторона истца ссылается на положения ст.10 ГК РФ, полагая, что со стороны Салаутин А.Н. допущено злоупотребление правом, а также ссылается на положения ст.169 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось истцом по встречному иску, что договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018 г. был подписан Дементьев В.Г. собственноручно, а следовательно, он был ознакомлен с условиями заключения договора, что подтверждено его подписью в указанном договоре без каких-либо замечаний.

Доказательств подписания указанного договора на иных условиях, в иную дату, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что при подписании договора от 06.03.2018 г. Дементьев В.Г. не был ознакомлен с его условиями, либо имелись препятствия для его ознакомления с условиями договора.

Поскольку материалами дела установлен факт оказания Салаутиным А.Н. юридических услуг в соответствии с п. 2.1 договора от 06.03.2018 г., суд полагает, что злоупотребления правом со стороны Салаутин А.Н. в части заключения договора на оказание юридических услуг не допущено.

Вместе с тем поскольку суд пришел к выводу о том, что договор в части п 2.1.1 является не заключенным между сторонами, оснований для признания договора недействительным в данной части, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для уменьшения суммы вознаграждения за юридические услуги, оказанные Салаутиным А.Н. с учетом положений пункта.2.1 договора от 06.03.2018 г., предусматривающего стоимость вознаграждения за оказанные услуги в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Салаутин А.Н. к Дементьев В.Г. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Дементьев В.Г. к Салаутин А.Н. о признании недействительным в части договора оказания юридических услуг, уменьшения суммы вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.