Решение по делу № 8Г-28086/2023 [88-33586/2023] от 23.08.2023

        Дело № 88-33586/2023

        61RS0019-01-2020-005372-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести реконструированное строение в первоначальное состояние, освобождении земельного участка от бытового и строительного мусора, нечинении препятствий в доступе по кассационной жалобе ФИО2 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в суд поступил иск с недостоверной ложной информацией указанной истцами. По мнению заявителя, суд принял недостоверные сведения, содержащиеся в судебной экспертизе, что повлекло за собой принятие неправомерного решения суда. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается рецензией на заключение судебной экспертизы, новым техническим паспортом, заключением специалиста составленным 14 марта 2023 года, обладающим полномочия по выявлению в г. Новочеркасске объектов с признаками самовольного строительства и реконструкции. Заявитель полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года иск ФИО5, ФИО1 удовлетворен.

Суд обязал ФИО3, ФИО4, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструируемое нежилое здание литер «Т» (летняя кухня), расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно сведениям технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа строительных конструкций (возводимого пристроя), примыкающих к нежилому зданию литер «Т»;

обязал ФИО3, ФИО4, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок по <адрес> под демонтированными строительными конструкциями в надлежаще состояние, путем уборки строительных материалов, бытового и строительного мусора;

обязал ФИО3, ФИО4, ФИО2 не чинить ФИО5 и привлеченным последней третьим лицам препятствий в доступе на территорию земельного участка по адресу: <адрес> (в том числе на территорию закрепленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО8 земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м) в целях выполнения профилактических осмотров, работ по текущему и капитальному ремонту, содержанию (обслуживанию) жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем обязания ФИО3, ФИО4, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, расположенного вдоль границы земельных участков по <адрес> от строительных материалов, бытового и строительного мусора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут повлечь за собой основания для отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Исходя из смысла данной нормы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны были существовать на момент рассмотрения дела, однако о них не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

        Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО2 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

        Помимо этого, заключение специалиста (рецензия) не является вновь открывшимся обстоятельством, так как ложность ранее полученного при рассмотрении данного дела заключения эксперта не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

        Вопреки позиции ФИО2 всем его доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

        Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

        Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

        Постановленные по делу определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13. – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская