Решение по делу № 2-981/2016 от 30.03.2016

№ 2-981/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            10 мая 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселева И.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя,

установил:

Поляков С.В. обратился в Боровичский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он является заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В настоящее время наименование банка АО «БИНБАНК кредитные карты».

С января 2016 года в его адрес стали поступать звонки с угрозами и письма с требованием выплатить задолженность по кредиту от посторонних организаций. При его обращении в банк ему пояснили, что у него имеется задолженность. Последняя операция была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что действия Банка и связанных с ним организаций являются незаконными.

В соответствии с действующим ГК РФ ст. 196, срок исковой давности составляет 3 года. Банк знал о наличии задолженности, и о нарушении его права, так как очередной платеж в соответствии с условиями договора должен вноситься не позднее 25 числа каждого месяца.

В течение данного срока никаких уведомлений не поступало. За данный период Банк не произвел расчет задолженности и не инициировал обращение в суд. Кроме того, Банк передал информацию третьим лицам. Истец обращался за кредитом, поскольку нуждался в денежных средствах, а банк предложил ему помимо условий, предусмотренных законодательством о кредитном договоре, так же и условие, которое не относится к предмету кредитного договора. И такое условие явно не в его интересах как потребителя, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Форма договора является типовой, и содержит условие, которое, исходя из разумно понимаемых интересов, он не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий кредитного договора.

Учитывая, что дальнейшая обработка персональных данных нецелесообразна, истцом в адрес Банка было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Несмотря на это, в его адрес поступают звонки от Банка и различных организаций с угрозами и требованием погасить кредитную задолженность.

Истец, не обладая специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не мог сразу оценить все последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до истца сотрудником банка в доступной и понятной ему форме.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в передаче его персональных данных третьим лицам, поступающими от последних угрозами истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец постоянно испытывает стресс после такого рода общения. Истец рассчитывал, что ответчик устранит все возникшие недостатки в досудебном порядке, о чем свидетельствует его письменное обращение, однако удовлетворить его требовании в добровольном порядке ответчик отказался. Так же Банк отказался выдать ему копии документов оформленных при заключении договора.

Действия ответчика повлекли за собой дополнительные незапланированные расходы, чем нанесли вред имуществу истца. Он был вынужден обратиться за консультацией и в связи с этим считает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

    Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, обязать АО «БИНБАНК кредитные карты» прекратить обработку его персональных данных и отозвать персональные данные от третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответа от банка на поданную претензию не поступило. От самого банка каких-либо требований или претензий в письменной форме не поступало. О наличии договорных отношений между банком и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» истцу достоверно не известно, но от указанной организации истцу поступило уведомление о наличии задолженности. Фактически за оказание юридической помощи истец оплатил 10.000 рублей двумя равными платежами, в настоящее время представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5.000 рублей, при этом договор на оказание юридических услуг ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истца в настоящем судебном заседании по совместительству работает в ООО МФО «Феникс» и выступает в суде по поручению этой организации, с которой у истца заключен договор на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты, с которыми заемщик был надлежащим образом ознакомлен.

Условиями кредитования определен порядок погашения задолженности - внесение платежа до конца месяца, следующего за расчетным, - в размере 7 % от задолженности.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами по делу возникли из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Из имеющейся в материалах дела клиентской выписки следует, что денежные средства в счет погашения задолженности вносились ФИО1 с нарушением условий кредитного договора, до настоящего времени имеется задолженность.

В соответствии с п.6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. Согласно п.6.6.2 указанных Условий, проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

При заключении договора, ФИО1 действовал по своей воле и в своем интересе, основанном на получении денежных средств, а также их последующем использовании.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 обязательства перед Банком не выполнил, задолженность по кредитной карте не погасил.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием для отказа в иске.

Между тем из материалов дела следует, что кредитор в лице АО «Бинбанк кредитные карты» каких-либо требований к ФИО1 не заявляет.

Требования истца обязать банк прекратить обработку персональных данных, суд также находит необоснованными.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ РФ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Согласно ст. 9 Закона о персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных, в случае отзыва субъектом персональных данных своего согласия по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 указанного Закона.

В связи с этим при отзыве заемщиком, имеющим кредиторскую задолженность, своего согласия на обработку персональных данных банк вправе осуществлять обработку его персональных данных до наступления момента прекращения договорных обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о погашении истцом имеющейся задолженности по кредитному договору, подтверждающих прекращение возникших между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ, в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности ответчик вправе продолжать обработку персональных данных без согласия субъекта (истца) и после отзыва им согласия.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полякова <данные изъяты> к АО «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:              И.А.Киселев