Решение по делу № 11-3/3/2020 от 30.03.2020

Дело №11-3/3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Лебяжье              15 апреля 2020 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Санниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Запольских Д.М. на определение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 05.03.2020г. о возвращении искового заявления Запольских Д.М. к ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения покрытия кровли,

У С Т А Н О В И Л:

Запольских Д.М. обратился к мировому судье судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения покрытия кровли.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 05.03.2020г. исковое заявление ФИО3 возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ – истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец ФИО3 указывает что претензия в досудебном порядке была адресована ответчику ООО «УК Ленинского района г.Кирова) <данные изъяты> а не новому юридическому лицу - ООО «УК Ленинского района» (<данные изъяты> что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ от 10.03.2020г. на ООО «УК Ленинского района г.Кирова» <данные изъяты>) и на ООО «УК Ленинского района» (<данные изъяты>). В данных выписках адрес нахождения вышеуказанных юридических лиц (юридический адрес) совпадает: г.Киров, ул.Сурикова, д.15, а также совпадает и потовый адрес, по которому им отправлены претензия о возмещении ущерба и исковое заявление со всеми приложенными документами к нему, что подтверждается письменными ответами УК на его обращения от 30.03.2017г. №, от 26.11.2019г. №. В данных письменных ответах в угловом штампе указан почтовый адрес: г.Киров, ул.Комсомольская, д.43. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2020г. учредителем ООО «УК Ленинского района» (<данные изъяты> является ООО «УК Ленинского района г.Кирова» <данные изъяты>). Согласно официального источника в сети интернет – сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве также указан адрес нахождения ООО «УК Ленинского района г.Кирова» (<данные изъяты> (юридический адрес): г.Киров, ул.Сурикова, д.15, считает, что и почтовый адрес этот же: г.Киров, ул.Комсомольская, д.43. Считает, что конкурсный управляющий Татаринов С.В. (его представители) намеренно не получают корреспонденцию по почтовому адресу должника – «УК Ленинского района г.Кирова». Кроме того, указывает, что в адрес ответчика он направлял копию искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается почтовым уведомлением. Просит определение мирового судьи отменить.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 стать 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Как видно из текста искового заявления, Запольских Д.М. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» ущерба, причиненного в результате повреждения покрытия кровли.

По данной категории дел (споры о взыскании с управляющей компании ущерба) обязательный досудебный (претензионный) порядок их разрешения законодательством не предусмотрен.

В связи с чем, мировой судья не вправе был возвратить исковое заявление Запольских Д.М. по указанному в определении основанию (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Кроме того, исковые требования могут быть предъявлены истцом к выбранному им ответчику, в судебном заседании истец вправе изменить заявленные требования, заявить ходатайство о замене ответчика или о привлечении другого соответчика. На стадии принятия искового заявления к производству судья не может высказываться по вопросам, подлежащим выяснению при рассмотрении спора по существу, в частности указывать истцу на выбор того или иного ответчика.

Запольских Д.М. направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» 25.02.2020 года, что подтверждается копией квитанции и копией кассового чека АО «Почта России» (л.д.36).

Таким образом, Запольских Д.М. при подаче иска в суд п. 6 ст.132 ГПК РФ выполнен.

В связи с изложенным, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 05.03.2020г. не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене, а исковое заявление Запольских Д.М. к ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения покрытия кровли, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 05.03.2020 года о возвращении Запольских Д.М. искового заявления отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области для решения вопроса о принятии искового заявления Запольских Д.М. к ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения покрытия кровли к своему производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Ларинина