Решение по делу № 33-103/2020 от 06.12.2019

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-103/2020

Судья Егорова А.В. Гражданское дело № 2-1363/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001480-57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миролюбовой Ксении Вячеславовны к Алексееву Сергею Михайловичу о взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Сергея Михайловича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Миролюбова (Алексеева) К.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения – л.д.45) к Алексееву С.М. о взыскании компенсации одной второй доли фактически произведенных выплат по кредитному договору №109633 от 31.07.2007 за период с 15.06.2016 по 11.10.2018 и расходов по оплате госпошлины в размере 5023 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Алексеев С.М. и Миролюбова К.В. (ранее -Алексеева О.В.) состояли в браке с .... Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 ... района Чувашской Республики от 06.06.2016, вступившим в законную силу 30.07.2016, брак расторгнут. Ответчик проживает отдельно от истца, совместное хозяйство ими не ведется. В период брака 31.07.2007 между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Алексеевым С.М., Алексеевой О.В. заключен кредитный договор №109633, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1600000 руб. на строительство трехкомнатной квартиры, на срок по 31.07.2037 под 12,50% годовых. После прекращения семейных отношений, с 15.06.2016 по 11.10.2018 истицей выплачено в счет общих кредитных обязательств 382251,82 руб. Ответчик за указанный период кредит не выплачивал, в связи с чем просит взыскать с его половину выплаченной суммы.

В судебном заседании Алексеев С.М. исковые требования Миролюбовой К.В. не признал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15.10.2019 постановлено:

«Исковые требования Миролюбовой Ксении Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Сергея Михайловича в пользу Миролюбовой Ксении Вячеславовны в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору №109633 от 31.07.2007, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Алексеевым Сергеем Михайловичем, Алексеевой Оксаной Вячеславовной, 180 125 руб. 91 коп. за период с 05.08.2016 по 11.10.2018.

Взыскать Алексеева Сергея Михайловича в пользу Миролюбовой Ксении Вячеславовны в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 4 803 руб. 00 коп».

На указанное решение Алексеевым С.М. подана апелляционная жалоба с дополнением. В жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, так судом в оспариваемом судебном акте указано, что семейные отношения между сторонами прекращены 26.04.2016, а брачные отношения с 30.07.2016, при этом суд необоснованно и немотивированно опроверг доводы Алексеева С.М. о том, что семейные отношения фактически прекращены с января 2018 года. В нарушении ст. 67 ГПК РФ суд не произвел анализ и сбор доказательств, опровергающие или доказывающие доводы ответчика о совместном проживании, введении совместного хозяйства и бюджета с истцом до начала 2018 года. Так, заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.12.2018 по гражданскому делу №2-1597/2018 установлено, что из-за конфликтных отношений с Алексеевым С.М. Алексеева К.В. была вынуждена съехать с квартиры 39 <...> в декабре 2017 года, также судом установлено, что с момента расторжения брака (30.07.2016) и до фактического выезда из указанной квартиры (декабрь 2017 года), истец и ответчик совместно проживали в квартире. Приговором мирового судьи судебного участка №2 ... района Чувашской Республики от 18.09.2018 по делу № ... также установлено, что хотя брак расторгнут 06.06.2016, однако стороны продолжали проживать совместно в кв.39 <...> до выезда Алексеевой К.В. с детьми на постоянное место жительства. Кроме того, из изученных судом платежных документов невозможно достоверно установить, что истцом обслуживался именно кредитный договор №5546, заключенный между АК Сберегательный банк РФ и Алексеевым С.М. и Алексеевой О.В., так как в платежных документах отсутствуют идентифицирующие признаки начисления по погашению кредитной задолженности, не указан номер лицевого счета, на который переводились денежные средства. В изученных судом платежных документах содержащиеся в них лицевые счета не относятся к лицевому счету, открытому 31.07.2007.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алексеев С.М. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Муляков Н.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Миролюбова К.В., представитель третьего лица АК Сберегательный банк (ОАО), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алексеев С.М. и Миролюбова К.В. (Алексеева О.В.) заключили брак ... в Отделе ЗАГС Чебоксарской городской администрации Чувашской Республики.

30.07.2016 брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 ... района Чувашской Республики.

В период брака 31.07.2007 между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Алексеевым С.М., Алексеевой О.В. был заключен кредитный договор №5546, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1600000 руб. под 12,5% годовых на строительство трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <...>, на срок по 31.07.2037. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

После прекращения семейных отношений вносить ежемесячные платежи в банк продолжала Алексеева О.В.

Согласно справке ПАО Сбербанк Алексеева О.В. за период с 06.06.2016 по 13.06.2019 по кредитному договору от 31.07.2007 погасила основной долг 88651,99 руб., проценты 293599,83 руб. (всего 382251,82 руб.). Размеры и даты погашения кредита соответствуют сведениям ПАО Сбербанк о списании соответствующих денежных средств со счетов Алексеевой О.В. в счет погашения кредита (л.д.8-9).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору после прекращения брака исполнялись истцом, взыскав с Алексеева С.М. в пользу Миролюбовой К.В. половину произведенных истцом платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от 31.07.2007, начиная с 05.08.2016 (первый платеж после расторжения брака) по 11.10.2018, что в денежном выражении составило 180125,91 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения ответчика об отсутствии в платежных документах идентифицирующих признаков начисления по погашению кредитной задолженности и номера лицевого счета не свидетельствуют о недоказанности оплаты кредита Алексеевой О.В. по кредитному договору №5546, поскольку справками банка подтверждается осуществление оплаты с ее банковской карты, даты платежей совпадают, при этом доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, что оплата по договору была произведена из денежных средств, предоставленных Алексеевым С.М., в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Алексеев С.М. ссылается на то, что брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2018 года, до указанного времени истица проживала с ним совместно.

Указанные доводы ответчика судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку юридически брак между сторонами прекращен 30.07.2016 (л.д.50). Прекращение брака подразумевается, что бюджет сбывших супругов является раздельным и каждый из бывших супругов производит платежи из собственных средств и в своих интересах, если не доказано иное. В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны после расторжения брака имели единый бюджет и оплата произведена из общих денежных средств, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то, что до января 2018 года стороны продолжали проживать в одной квартире, выводов суда не опровергают, поскольку проживание в одной квартире не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о ведении единого бюджета.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что изложенные выводы в решении суда, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В силу ст. 332 ГК РФ стороны перед банком являются солидарными должниками. Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанное правило применимо и в случае частичного исполнения обязательства

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алексеева Сергея Михайловича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В.Александрова

Г.И. Алексеева