Решение по делу № 33-1508/2018 от 24.01.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-1508/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Висляева Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Висляева Д.В. – Галимова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Висляева Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Висляева Дмитрия Валерьевича неустойку в размере 54 546 рублей 44 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 156 рублей 24 копейки, а всего 64 702 рубля 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1836 рублей 39 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висляев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04.05.2012 года между Висляевым Д.В. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 3 960 000 руб. под 12,25 % годовых сроком на 182 месяцев, на приобретение жилого дома с земельным участком. 30.04.2013 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № оплачена страховая премия в размере 54 546,44 руб. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: Емельяновский район с. Дрокино, ул. Байкальская д. 60 В. 08.04.2015 года произошло наступление страхового случая, а именно нарушение конструктивных дефектов вышеуказанного здания. Претензия истца с просьбой оплатить страховое возмещение ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «ВТБ 24» в лице Красноярского филиала взыскана сумма страхового возмещения в счет погашения обязанностей по кредитному договору № от 04.05.2012 года в размере 1 054 319 руб.; с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Висляева Д.В. взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также возврат государственной пошлины. Между тем, с требованием о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований Висляева Д.В. в досудебном порядке ЗАО «ВТБ 24», являющееся выгодоприобретателем по договору, обращаться отказалось. В связи с чем, истец полагает, поскольку ЗАО «ВТБ 24» добровольно отказалось от своего права на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, данное право перешло к нему в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму неустойки за нарушение прав потребителя за период с 29.07.2015 года по 16.11.2016 года в размере 501 855 руб., стоимость почтовых услуг в размере 156,24 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Висляева Д.В. – Галимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что согласно п. 2.2 Договора страхования ПАО «Банк ВТБ 24» является выгодоприобретателем в случае, если сумма выплаты превышает 240 827,51 руб.; в случае, если страховая выплата составляет менее указанной суммы, выгодоприобретателем является истец, в этой связи, полагает, что взыскание неустойки не должно зависеть от суммы данной выплаты, поскольку в случае предъявления ПАО «Банк ВТБ 24» требований выше суммы 240 827,51 руб. и удовлетворениях их судом, Закон «О защите прав потребителей» не подлежал бы применению, в результате чего размер неустойки не был бы ограничен страховой премией. Таким образом, максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 501 855 руб., поскольку положения о неустойке, содержащиеся в договоре имеют приоритет над неустойкой предусмотренной законом. Кроме того, указывает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, не усматривая достаточных оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 12.05.2012 года Висляев Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> год ввода в эксплуатацию дома - 2009.

Висляевым Д.В. данный дом приобретен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 04.05.2012 года, заключенному истцом с «Банк ВТБ 24» (ЗАО).

30 апреля 2013 года между Висляевым Д.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор о комплексном ипотечном страховании (далее Договор), со сроком действия с 04.05.2013 года по 04.06.2015 года (п.4.1.).Также, из материалов дела следует, что 08.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, указав, что произошло нарушение конструктивных узлов, конструкции перегородок (стен), вследствие повышения уровня паводковых вод, а также прорыва батарей, однако, ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием, по его мнению, причинно-следственной связи между таянием снега и характером повреждений причиненных застрахованному имуществу, в связи с чем, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2016 года, взыскано: - с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в счет погашения обязанностей по кредитному договору № от 04 мая 2012 года Висляева Дмитрия Валерьевича в размере 1 054 319 (один миллион пятьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей; - с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Висляева Дмитрия Валерьевича убытки 20 279 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 539 299 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины 1 156 рублей, всего 564 734 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек. Поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено в рамках ранее рассмотренного гражданско-правового спора, суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца неустойку в размере оплаченной страховой премии – 54 546, 44 рублей. Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным с ним согласиться, однако, признавая доводы подателя жалобы необоснованными, считает необходимым отметить следующее. Так, согласно условиям Договора о комплексном ипотечном страховании (п.п. 2.2, 2.3 л.д.8) выгодоприобретателем, в зависимости от размера суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, является либо Банк либо Страхователь. В настоящем случае, как уже отмечено выше, страховое возмещение взыскано в пользу Банка. Суд первой инстанции, рассчитывая размер неустойки, руководствовался п.5.1.3 Договора о комплексном ипотечном страховании (л.д.14), согласно которому страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока выплаты, установленного настоящим Договором, в размере 0.1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер рассчитанной неустойки до размера страховой премии. Однако, суд не учел, что страховое возмещение взыскано в пользу Банка, тогда как в пользу страхователя тем же судебным актом взыскано только убытки. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).Согласно п.п. 16, 17 Обзора практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Таким образом, положения договора в данном случае не применимы, поскольку нарушают права потребителя, так как предусматривают размер неустойки в меньшем размере (0.1%), чем это урегулировано положениями ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей (3%). В то же время, сумма неустойки в любом случае не может превышать размер страховой премии. Более того, как указано выше, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2016 года с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет погашения кредитной задолженности истца в размере 1 054 319 рублей страховое возмещение взыскано в пользу выгодоприобретателя - Банка «ВТБ 24», в пользу истца взысканы убытки в сумме 20 279, 10 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф, из чего следует, что доводы подателя апелляционной жалобы о праве истца на взыскание неустойки согласно условиям Договора страхования несостоятельны, так как основаны на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. При таком положении, обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: