Решение от 27.04.2024 по делу № 2-244/2024 от 18.03.2024

         Дело №

37RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 апреля 2024 года                                                   <адрес>

Пучежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Алексея Валерьевича к СПК ПЗ «Ленинский путь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП»,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПК ПЗ «Ленинский путь» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- 406337 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца - мотоциклу <данные изъяты> №, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (XXX №). Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> №, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (XXX №), принадлежащего СПК ПЗ «Ленинский путь». На основании решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое воещение в сумме <данные изъяты>. В результате экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>., т.е. конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку выплаченного страховой компанией возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарат», ФИО5

Истец ФИО1, представитель ответчика СПК ПЗ «Ленинский путь», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарат», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения истец извещенв надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между мотоциклом <данные изъяты>

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается ответчиком, третьим лицом ФИО5

ФИО5, управляя в момент ДТП вышеуказанным транспортным средством, исполнял трудовые функции, вследствие чего владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся СПК ПЗ «Ленинский путь», на который в силу вышеприведенных норм права и возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству мотоциклу <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> № обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 Указанным решением установлен факт наличия страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-20).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты>» в рамках разрешения Финансовым уполномоченным жалобы ФИО1, в рамках заявленного ДТП на транспортном средстве Yamaha были образованы следующие повреждения: крыло переднее, вилка передняя в сборе справа, вилка передняя в сборе слева, рычаг переднего тормоза, воздухозаборник правый, трубка переднего тормоза, слайдер передний левый, слайдер боковой правый верхний, слайдер боковой правый нижний, рычаг тормоза, радиатор верхний, радиатор нижний, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, кронштейн радиатора нижний правый и левый, 7 кронштейн радиатора верхний правый, зеркало боковое левое и правое, фара (стекло), труба приемная, глушитель правый, подножка выдвижная правая, упор руля, крышка сцепления, грузик руля правый, сигнал звуковой, рамка номерного знака, диск колеса передний (л.д.53-74).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Доказательств опровергающих вышеуказанные заключения экспертов, материалы дела не содержат.

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд принимает их как относимое и допустимое доказательство по делу, соглашается с выводами экспертов. Экспертные заключения отвечают требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исследования проведеныкомпетентными экспертами, они мотивированы и непротиворечивы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данные заключения содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства.

Согласно ст.56 и ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, а равно доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно для возмещения убытков потерпевшего в полном размере, исходя из того, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о сказании с ответчика в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 406337 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с СПК ПЗ «Ленинский путь» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7263 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░