Решение по делу № 2-3197/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.11.2022 года                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2022 по иску Шиша Олега Анатольевича, Сидневой (Шиш) Марии Ивановны к ТСЖ «Уют-9» о возмещении ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Шиш Олегу Анатольевичу и Шиш Марии Ивановне на праве общедолевой собственности по 1/2 доли согласно свидетельству о регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Самарской области от дата №... принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес на 5 этаже 11 этажного кирпичного дома. В данной квартире Шиш Олег Анатольевич проживает со своей супругой Фоминой Екатериной Петровной. Шиш Мария Ивановна проживает в другом месте. Дом обслуживает ТСЖ «УЮТ-9» (ИНН: №... В ночь с 23.12.2021 г. по 24.12 2021 г. произошло залитие квартиры № №... по вине ТСЖ «УЮТ-9». Причиной залилия является образования свища на стояке ХВС Ф-32 мм в квартире № №... (стояк ХВС принадлежат ТСЖ «УЮТ-9»). В связи с тем, что в квартире ранее был произведен хороший ремонт и приобретена мебель, истец потерпел материальные потери и нравственные страдания. Обратившись с заявлением о залитии квартиры и возмещении ущерба в ТСЖ «УЮТ-9», ему предложили материальную компенсацию, которая явно не покроет ремонтные работы. Он согласился, однако ТСЖ «УЮТ-9» ничего не выплатили. Данная ситуация усугубила состояние здоровья, так как истец Шиш О.А. является инвалидом третьей группы. В связи с бездействием ТСЖ «УЮТ-9» 24.03.2022 г. Шиш О.А. вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Пушкина Валерия Евгеньевна (ИНН: №...) а также к ИП Молодых Евгению Михайловичу (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») (ИНН: №... для проведения строительно-технической экспертизы. 24.03.2022 г. между Шиш О.А. и ИП Молодых Евгений Михайлович (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 115-03/22. 18.04.2022 г. получено экспертное заключение от 31.03. 2022г. № 115-03/22 о причинах и размере ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ТСЖ «УЮТ-9» расходы по оплате экспертного заключения № 115-03/22 от 24.03.2022 г. в пользу Шиш Олега Анатольевича: в размере 12 000 рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта адрес размере 332 216 рублей 87 копеек; расходы по оплате почтовых отправлений заинтересованным сторонам в размере 272 рубля, расходы по оплате доверенности на представление интересов от дата г. №... в размере 1 700 рублей, 50 % от стоимости в случае недобросовестного исполнения в размере 166 108, 44 рублей согласно ФЗ «О защите прав потребителей»; в пользу Сидневой (Шиш) М.И. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 08.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Приволжье».

В судебном заседании представители Шиш О.А. – Пушкин В.В. и Пушкина В.Е., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные уточненному иску.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Уют 9» - Новгородов С.А., действующий на основании устава, а также представитель ТСЖ «Уют 9» Ильина Т.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Приволжье» Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Сиднева (Шиш) М.И. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом. Направила в суд письменное согласие на взыскание денежных средств в пользу сына – Шиш О.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Шиш Олегу Анатольевичу и Шиш Марии Ивановне на праве общедолевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес на 5 этаже 11 этажного кирпичного дома.

В данной квартире Шиш Олег Анатольевич проживает со своей супругой Фоминой Екатериной Петровной. Шиш Мария Ивановна проживает в другом месте, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «УЮТ-9».

В ночь с 23.12.2021 г. по 24.12.2021 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту от 18.01.2022 г., 24.12.2021 г. в ж/адрес, произошло залитие. Причина – в кв.№№... на стояке ХВС Ф-32мм, образовался свищ, что и привело к пролитию квартиры.

На момент осмотра кв.№ №... установлено:

-    в квартире произведена перепланировка, отсутствует стена между помещением кухни и гостиной комнаты. Площадь помещения ~31м2:

-    кухня - на полу отделочный материал плитка на S~11 м2, находились под воздействием воды, повреждений нет. Потолок отштукатурен и окрашен белой краской, от воздействия воды, образовалась лопина штукатурного слоя D=4,5M, шириной менее 1мм.

-    гостиная - на полу отделочный материал ламинат на S-20 м2. От воздействия воды ламинат вспучился в стыках по всей площади гостиной. Потолок отштукатурен и окрашен белой краской, от воздействия воды, образовалась лопина штукатурного слоя L-6м, шириной менее 1 мм.

-    комната S~12M2 - на полу отделочный материал линолеум, повреждений нет; стены отштукатурены, отделочный материал обои. От воздействия воды от стены отходят обои на S~0,2x2,7 м2.

Из личного имущества собственника ничего не пострадало.

Косметический ремонт в квартире производился, со слов собственника, в 2016 г.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в БТЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 115-03/22 от 18.04.2022 г. БТЭ «Эксперт», причиной залития квартиры, расположенной по адресу: адрес произошедшего 24.12.2021 г. является разрушение материала трубы общедомового стояка холодного водоснабжения (с последующим прорывом воды), вызванного коррозийным износом и отсутствием надлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией.

Стоимость восстановительного ремонта адрес, поврежденной в результате залития, произошедшего 24.12.2021 г. с учетом предметов имущества составляет: 332 216,87 рублей 87 коп. – без учета износа: 325 245,02 рублей 02 коп. – с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины пролития и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.08.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 22-102 от 10.10.2022 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», наиболее вероятной причиной залива квартиры №60, расположенной по адресу: адрес, отраженного в акте от 27.12.2021 г., является разрушение материала изготовления стояка ХВС вследствие коррозионных процессов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 23.12.2021 г., отраженного в акте от 27.12.2021 г., без учета физического износа материалов, составляет: 237 569 рублей 75 коп., с учетом физического износа материалов, составляет: 220 442,36 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ТСЖ «Уют-9», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Уют-9» в пользу истца Шиш О.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 237 569,75 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии перепланировки в квартире истца правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, основанием для освобождения от ответственности ТСЖ не являются.

Ссылка ответчика на произошедший гидроудар надлежащими доказательствами по делу не подтверждена, в то время, как согласно ответу ООО «СКС» на запрос суда - № 7243 от 05.09.2022 г., давление в системе ХВС, подаваемого насосной станцией подкачки - №..., расположенной по адресу: адрес, за период с 07.00 часов 23.12.2021 г. по 10 часов 24.12.2021 г. максимально поднималось до 5,44 кГс/см2, что находится в пределах нормы. При этом, причина залива установлена экспертом при проведении судебной экспертизы, которая каких – либо ссылок на гидроудар не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца Шиша О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг № 115-03/22 от 24.03.2022 г., квитанцией от 22.04.2022 г. на сумму 12 000 рублей, в размере 8 580 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.04.2022 г., распиской представителя.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 272 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает письменное согласие сособственника спорного жилого помещения – Сидневой (Шиш) М.И. о взыскании денежных средств по решению суда в пользу Шиш О.А.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оригинал доверенности в материалы дела представителями истца не приобщен, доверенность выдана по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, однако не указано, что по конкретному гражданскому делу, кроме того, у представителя имеются полномочия участвовать в исполнительном производстве.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ТСЖ «Уют-9» от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 875,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шиш Олега Анатольевича, Сидневой (Шиш) Марии Ивановны к ТСЖ «УЮТ - 9» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «УЮТ - 9» (ИНН: №...) в пользу Шиша Олега Анатольевича (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 237 569, 75 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 272 руб., а всего взыскать 306 421 (триста шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «УЮТ - 9» (ИНН: №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.

Судья                 подпись                   О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: